Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26539/2020 от 07.10.2020

Судья: Колесникова О.Д. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимова Н.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Зелянина Н. А.,

на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Зелянина Н. А. к ПАО «Мосэнергосбыт», Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Зелянин Н. А. обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт», Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Зелянину Н.А. возвращено ввиду не устранения заявителем недостатков, указанных в определении от <данные изъяты> в предложенный судом срок.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Зелянину Н.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от <данные изъяты>.

В частной жалобе Зелянин Н.А. просит определение судьи от <данные изъяты> отменить.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются    уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 названного Кодекса, вынес определение от <данные изъяты> об оставлении заявления без движения, указав, что к исковому заявлению Зелянин Н.А. не приложил документы, подтверждающие вручение или направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенным к нему документами, предоставив срок для исправления недостатков до <данные изъяты>.

Копия данного определения получена Зеляниным Н.А. <данные изъяты> (л.4).

Поскольку Зелянин Н.А. не устранил недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>, не представил уведомление о направлении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, судья правомерно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу, что он вправе обратиться в суд повторно с исковым заявлением.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку таких нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Зелянина Н. А. без удовлетворения.

Судья Н.В. Абдулгалимова