Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4621/2020 ~ М-4159/2020 от 02.07.2020

2-4621/2020

10RS0011-01-2020-005979-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киэлевяйнен Л.И. к Чингиной А.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Чингиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между Киэлевяйнен Л.М. и Чингиной А.А. был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Денежные средства были переведены на карту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 договора займа в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафы, неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 1.3 договора займа заемщик обязуется возвратить денежные среде не позднее ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время денежные средства ответчиком не возращеныДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было отправлено претензионное письмо с требованиями вернуть денежные средства и сумму процентов в соответствии с п. 2.2 договора займа в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии. Ответа на претензионное письмо не получено, требования о возврате денежных средств ответчиком проигнорированы. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 103.119 руб. 26 коп., неустойку в соответствии с п. 2.2. договора займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.716 руб. 00 коп.

Истец Киэлевяйнен Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Из поступившего в суд заявления Киэлевяйнен Л.М. усматривается, что истец заявленные исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чингина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Киэлевяйнен Л.М. (займодавец) и Чингиной А.А. (заемщик) был заключен договора займа № №, по условиям которого займодавец передал заемщику <данные изъяты> руб., которые заемщик обязался возвратить займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом п. 2.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается чеками по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., выпиской по счету карты истца.

Истец указывает, что денежные средства, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не возвращены.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору займа или наличия долга в ином размере.

Требования, предъявляемые гражданским законодательством к данному виду сделок, соблюдены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в размере 1.00.000 руб., составляет 103.119 руб. 26 коп., в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	171	7,75%	365	36 308,22
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	8 630,14
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	8 342,47
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	9 397,26
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	8 726,03
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	2 739,73
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	6 830,60
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	12 622,95
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	8 415,30
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	4,50%	366	1 106,56
Итого:			551	6,84%		103 119,26

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103.119 руб. 26 коп.

Согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не возвратила истцу сумму займа в установленный п. 1.3 договора займа срок - до ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (551 день просрочки) составляет 5.100.000 руб. = 1.000.000 руб. х 551 день х 1%.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, до 1.000.000 руб. 00 коп.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата займа до 500.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 716 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чингиной А.А. пользу Киэлевяйнен Л.И. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 500.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103.119 руб. 26 коп., всего 1.603.119 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.716 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2020 года.