Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-207/2016 ~ М-116/2016 от 26.01.2016

      Дело №

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка                                               «12» мая 2016 г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                     Баженовой Е.В.

    при секретаре                                                                                                 Томилиной С.В.

    с участием: истицы Ралько М.В.

                         представителя ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области», Савина А.П., действующего на основании доверенности № от 28.04.2016 г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело № по иску Ралько М.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями работника, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

          Ралько М.В. обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области) о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями работника, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, с учетом последующего уменьшения размера исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый незаконными действиями работника в сумме 119 140,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 г. по 31.01.2016 г. в сумме 3 968,96 руб., и судебные расходы в сумме 4 500,00 руб., из которых: 1 000,00 руб. госпошлина в суд, 3 500,00 руб. оплата за услуги адвоката при составлении искового заявления.

      Исковые требования были обоснованы тем, что она на основании свидетельства о государственной регистрации Крестьянского (фермерского) хозяйства №, выданного МИ ФНС № 6 по Амурской области 18.10.2013 г., является главой Крестьянского (фермерского) хозяйства.

      Ей как главе КФХ для осуществления крестьянско-фермерской деятельности на основании постановления Администрации Ивановского района Амурской области от 08.05.2014 г. № и договора аренды земельного участка № от 08.05.2014 г. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет, до 07.05.2063 г., земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 673 979 кв.м., кадастровый №, расположенный в с. Семиозерка Ивановского района Амурской области. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра Амурской области 09.06.2014 г., запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №.

      Указанный земельный участок используется ею и её мужем - Ралько А.А. для нужд КФХ. В 2015 г. участок должен был быть использован для заготовки сена из произрастающей на нем травы, необходимой для заготовки корма для их скота. Также на арендуемом участке были посажены сельскохозяйственные культуры: картофель, тыква, капуста, помидоры. По своему виду участок не производил впечатления брошенного, бесхозяйного.

         27.08.2014 г. её муж Ралько А.А., приехав на земельный участок, обнаружил, что на нем уже скошена и вывезена трава. На участке находилась сельскохозяйственная техника, груженная этой травой. От местных жителей он узнал, что выкос и вывоз травы в этот же день был произведен гр. Перун В.Д.- мастером с/х участка ФКУ УФСИН ИК-3. Сразу по обнаружении выкоса травы, супруг обратился в ОМВД России по Ивановскому району с требованием привлечь к ответственности виновное лицо. В возбуждении уголовного дела      ОМВД России по Ивановскому району было неоднократно отказано, но в описательной части постановлений содержались объяснения мастера сельхозучастка ИК-3 УФСИН России по Амурской области Перуна В.Д. о том, что в его обязанности входит заготовка кормов для ИК-3. Приблизительно с 10.08.2015 г. по 25.08.2015 г. он искал место для заготовки сена, неоднократно проезжал мимо её земельного участка и видел, что каких-либо работ на нём не ведётся и что на участке имеются рулоны скошенного сена. Поэтому Перун В.Д. решил, что владелец уже накосил себе в хозяйство сено, а всё остальное брошено. Со слов Перуна В.Д. он подъезжал к рабочим которые неподалёку от этого участка вспахали земли, и спрашивал у них, будут ли они косить траву, на что последние ответили, чтобы Перун В.Д. косил, пока они не вспахали землю. 26.08.2015 г. Перун В.Д. пригнал на данный участок трактор с косилкой, и произвёл выкос травы. 27.08.2015 г. при вывозе рулонов заготовленного сена, к Перуну В.Д. подъехал её супруг Ралько А.А. и сообщил, что участок принадлежит ему.

     Согласно акту обследования от 13.11.2015 г. комиссией в составе и.о. Главы Администрации Березовского сельсовета Реснянского А.В., специалиста Администрации Березовского сельсовета Тузовой Т. А., ведущего инспектора Администрации Березовского сельсовета Мазовой Е.В. было проведено обследование земельного участка. В результате обследования установлено: при визуальном осмотре имеет место выкашивание травы примерно площадью 37 га.

     Из справки Администрации Ивановского района от 18.12.2015 г. № 370, видно, что отдел развития сельскохозяйственного производства Администрации Ивановского района сообщает, что средняя урожайность естественных сенокосов по району составляет 14 ц/га.

    Как следует из справки ООО "Имени Негруна" стоимость 1 тонны сена многолетних трав в 2015 году составляла 3 150 рублей (или 315 рублей за 1 ц).

    Следовательно, размер ущерба составляет: 14 ц/га х 37 га х 315 рублей/ц = 163 170 рублей.

     Несмотря на то, что сотрудниками ОМВД России по Ивановскому району руководство ФКУ ИК-3 было извещено о незаконных действиях его работника т.к. брались объяснения от ВРИО начальника ФКУ ИК-3, от сотрудника УФСИН ИК-3 Цуканова А.Л., однако ответчик так и не предпринял никаких мер для урегулирования вопроса о возмещении ей вреда.

     В связи с чем, ответчик должен возместить ей вред, причиненный его работником, в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (согласно её расчета) и судебные расходы понесенные в связи с обращением в суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

    В отзыве на исковое заявление ответчик – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, в лице врио начальника Радькова А.И., указал на то, что с требованиями истца не согласны и просят в их удовлетворении отказать, так как истцом не доказан факт незаконных действий работников ФКУ ИК-3, которые причинили вред истцу, и не доказан размер причиненного ущерба.

В уточнении к отзыву указали, что по расчетам ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области ущерб, причиненный Ралько М.В. в результате незаконных действий их работника, составляет 8 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 279,71 руб., всего: 8 674,71 руб.

    В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика – Перун В.Д., просил в удовлетворении исковых требований отказать, изложив те же доводы, что и ответчик.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающие на стороне ответчика: Перун В.Д. и УФСИН России по Амурской области, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в него не явились, об уважительности причин не явки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

      Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

             Изучив доводы искового заявления, приняв во внимание отзывы на иск, заслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

             Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

     Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

     В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

     В соответствии с нормами ст. ст. 27, 28 ГПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

     Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

     Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 23 Кодекса), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

     Из представленных материалов дела следует, что на момент обращения в суд, и по состоянию на 11.05.2016 г., истица Ралько М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Ралько М.В. зарегистрировано 18.10.2013 г., основным видом деятельности является разведение крупного рогатого скота.

    Согласно постановления главы администрации Ивановского района Амурской области от 08.05.2014 г. № 412, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ралько М.В. предоставлен в аренду, сроком на 49 лет, земельный участок с кадастровым №, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, площадь 673979 кв.м.

     08.05.2014 г., на основании постановления главы Ивановского района № от 08.05.2014 г., между Комитетом по управлению имуществом Ивановского района, в лице председателя Стрельцовой С.В. и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ралько М.В. был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Ралько М.В., за плату, был передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым №, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Амурская <адрес>, площадь 673979 кв.м. Срок аренды установлен с 08.05.2014 г. по 07.05.2063 г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, дата регистрации 09.06.2014 г.

    Приводя основания настоящего иска и давая пояснения в суде, истица указывает на то, что предоставленный ей в аренду земельный участок используется ею для нужд КФХ, в 2015 г. из произрастающей на данном земельном участке травы, должно было быть заготовлено сено как корм для скота, разведением которого занимается их КФХ, однако работник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области Перун В.Д. произвел выкос травы на данном земельном участке и её вывоз, чем КФХ был причинен материальный ущерб.

    Из Устава федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области», следует, что ответчик – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области является юридическим лицом.

    Таким образом, настоящий спор возник между субъектом экономической деятельности, индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ралько М.В. и юридическим лицом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, и связан, согласно фактическим обстоятельствам дела и утверждениям истца, с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности истца, в связи с причинением материального ущерба (убытков) крестьянскому (фермерскому) хозяйству, следовательно, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, характер заявленных требований и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду и наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

    Факт того, что истица в иске не указала на свой статус, не имеет определяющего значения, поскольку, как было отмечено, настоящий иск заявлен ею в целях защиты её интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

    При таких обстоятельствах, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

         В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.

     Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 25.01.2016 г., суд, в соответствии с выше приведенными нормами, приходит к выводу о возврате данной госпошлины истцу в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст.224-225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Производство по гражданскому делу № г. иску Ралько М.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями работника, процентов за пользование чужими денежными средствами, - прекратить, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

    Возвратить Ралько М.В. государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., уплаченную при подаче данного иска.

            На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

        Судья:                                                                                                                                 Баженова Е.В.