Решение от 02.07.2015 по делу № 2-1735/2015 от 26.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2015 года                                 г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Роговой А.В.,

с участием:

истца Гаврилова А.И.,

представителя истца Гаврилова А.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Нефедовой Ж.П.,

ответчика Хомутского В.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1735/2015 по иску Гаврилова А.И. к Хомутскому В.А., Лукьянову К.О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

         ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Гаврилова А.И. к Хомутскому В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Гаврилов А.И. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Хомутского В.А. автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка была оформлена договором купли-продажи. В этот же день после регистрации указанного автомобиля в ГИБДД <данные изъяты> он (истец) передал Хомутскому В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, а взамен получил ключи от автомобиля и необходимые правоустанавливающие документы. В ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо из <данные изъяты>, которым он вызывался в судебное заседание. В дальнейшем в <данные изъяты> ему стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у О.Р.Б. и что прежним собственником автомобиля является С.О.Ю.. При покупке автомобиля он данной информацией не обладал. А ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции в рамках осуществления предварительного следствия по уголовному делу. Просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хомутским В.А. и ним (Гавриловым А.И.). Также просил взыскать с Хомутского В.А. в пользу Гаврилова А.И. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возврата уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

           ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районным судом г.Тулы постановлено заочное решение, которым заявленные Гавриловым А.И. требования удовлетворены в полном объеме.

           ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу возобновлено.

           ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лукьянов К.О..

Истец Гаврилов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные им требования, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выбор надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда. Уточнил, что о заключении спорного договора купли-продажи автомобиля он (Гаврилов А.И.) договаривался только с Лукьяновым К.О., которому и передавал денежные средства в размере <данные изъяты>. Хомутского В.А. при заключении договора он (Гаврилов А.И.) не видел, но по договору продавцом является Хомутский В.А., в интересах которого действовал Лукьянов К.О.. Заявил, что, если бы он знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, он бы не стал покупать этот автомобиль. Дополнил свой иск требованием о компенсации понесенных им судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. В окончательном виде просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между Хомутским В.А. и ним (Гавриловым А.И.). Также просил взыскать с Хомутского В.А., Лукьянова К.О. в его (Гаврилова А.И.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возврата уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

           Представитель истца Гаврилова А.И. по ордеру - Нефедова Ж.П. в зале судебного заседания поддержала заявленные Гавриловым А.И. уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Выбор надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда, однако полагала, что бремя материальной ответственности перед Гавриловым А.И. должен нести Хомутский В.А., так как именно с ним Гаврилов А.И. заключал договор купли-продажи автомобиля. А с Лукьяновым К.О. у Гаврилова А.И. никаких договорных отношений не было.

          Ответчик Хомутский В.А. в зале судебного заседания направленные к нему требования Гаврилова А.И. не признал и в их удовлетворении просил отказать. Заявил, что на оформлении договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, он не присутствовал, переданную Гавриловым А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> он не получал, в договоре купли-продажи не расписывался. Полагал, что бремя материальной ответственности перед Гавриловым А.И. должен нести Лукьянов К.О., который непосредственно принимал от Гаврилова А.И. денежные средства в размере <данные изъяты>.

         Ответчик Лукьянов К.О. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Лукьянова К.О. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Лукьянов К.О. указал на то, что направленные к нему требования Гаврилова А.И. он (Лукьянов К.О.) не признает и считает надлежащим ответчиком Хомутского В.А.. Уточнил, что по просьбе Хомутского В.А. он (Лукьянов К.О.) в ДД.ММ.ГГГГ действительно занимался продажей автомобиля модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. После оформления договора купли-продажи автомобиля Гаврилов А.И. передал ему (Лукьянову К.О.) денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в дальнейшем им переданы в полном объеме Хомутскому В.А..

    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Лукьянова К.О..

Выслушав пояснения Гаврилова А.И., Нефедовой Ж.П., Хомутского В.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело № по обвинению Т.С.Ю., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Хомутским В.А. с одной стороны и Гавриловым А.И. с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого: Хомутский В.А. продал в собственность, а Гаврилов А.И. принял и оплатил автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1); цена транспортного средства <данные изъяты> (п.2.1).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

          В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Эти правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

        Статьей №451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

            В силу ч.ч. 2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательствасторон прекращаются. В случае изменения или прекращения договора при расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления взаконную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

         В зале судебного заседания достоверно установлено, что договор купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хомутским В.А. и Гавриловым А.И., был осуществлен при посредничестве Лукьянова К.О..

         Хомутский В.А. в рамках настоящего гражданского дела пояснил, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, он не присутствовал, переданную Гавриловым А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> не получал, в договоре купли-продажи не расписывался. В связи с чем по требованиям Гаврилова А.И. должен отвечать Лукьянов К.О..

         Суд критически относится к указанной правовой позиции и считает ее необоснованной.

         Так в рамках уголовного дела № по обвинению Т.С.Ю. в числе прочих были допрошены Хомутский В.А. (<данные изъяты>) и Лукьянов К.О. (<данные изъяты>).

         Допрошенный в качестве свидетеля Хомутский В.А. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он через кого-то из своих знакомых для личного пользования приобрел в собственность автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит. Данный автомобиль после предварительного осмотра он приобрел на территории авторынка у собственницы, анкетных данных которой не помнит. После покупки он решил данный автомобиль продать, для чeгo разместил его не демонстрационной стоянке. Спустя некоторое время, на авторынок пришла бывшая собственница данного автомобиля с сотрудниками банка, и тогда ему (Хомутскому В.А.) стало известно, что она приобрела автомобиль в кредит. В виду того, что с данным автомобилем возникли проблемы, он (Хомутский В.А.) решил оперативно продать транспортное средство, для чего обратился за помощью к своему знакомому Лукьянову К.О.. Впоследствии Лукьянов К.О. продал данный автомобиль, а вырученные от продажи автомобиля деньги передал ему (Хомутскому В.А.). Подробностей этого он (Хомутский В.А.) не помнит, но точно помнит, что он подписывал данный договор в ГИБДД <данные изъяты>, но до того, как договор подписал тот, кому Лукьянов К.О. продал данный автомобиль.

В ходе допроса Хомутскому В.А. предъявлялся договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,где в графе «Продавец» имеются данные «Хомутский В.А.», на что Хомутский В.А. показал, что именно этот договор он подписывал в ГИБДД <данные изъяты>, подпись в указанном договоре принадлежит ему (Хомутскому В.А.), а полученные по договору деньги Лукьянов К.О. передал ему (Хомутскому В.А.).

Допрошенный в качестве свидетеля Лукьянов К.О. ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него есть друг - Хомутский В.А., с которым он знаком около 6 лет. Отношения между ними сложились дружеские, часто общаются. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Хомутским В.А., ему (Лукьянову К.О.) стало известно, что у того возникли финансовые трудности, для решения которых Хомутский В.А. решил продать автомобиль модели <данные изъяты>. Но в виду того, что Хомутский В.А. был сильно загружен, у последнего не было времени самому заниматься данным вопросом, он (Лукьянов К.О.) согласился помочь продать данный автомобиль. Через несколько дней, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он (Лукьянов К.О.) выставил данный автомобиль для продажи на авторыноке <адрес>. По прошествии не более часа, ко нему подошли ранее незнакомые два мужчины, один из которых как впоследствии оказалось - Гаврилов А.И.. Мужчины стали интересоваться указанным автомобилем. В ходе разговора он (Хомутский В.А.) пояснил, что автомобиль находится в исправном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ, назвал цену примерно <данные изъяты>. Данная цена устроила Гаврилова А.И., после чего тот, в подтверждении своих намерений приобрести автомобиль передал ему (Лукьянову К.О.) залог <данные изъяты>, а он (Лукьянов К.О.) в свою очередь снял копию со паспорта транспортного средства, которую передал Гаврилову А.И.. Перед этим он (Лукьянов К.О.) звонил Хомутскому В.А. и сообщил, что нашелся покупатель на его автомобиль, но тот приезжать за залогом не захотел. Договорились, что сделку через 3-4 дня будут регистрировать в ГИБДД <данные изъяты>. После этого он (Лукьянов К.О.) перегнал данный автомобиль к зданию ГИБДД <данные изъяты>, где его и оставил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он (Лукьянов К.О.) встретился с Гавриловым А.И. на автовокзале <адрес>, откуда приехали к ГИБДД <данные изъяты>. В дороге он (Лукьянов К.О.) позвонил Хомутскому В.А., тот поехал в офис <данные изъяты>, находящейся на территории ГИБДД <данные изъяты>, где были составлены и подписаны все необходимые документы. Он (Лукьянов К.О.) при составлении документов не присутствовал, так как Хомутский В.А. сам подписывал договор купли-продажи, а к моменту их с Гавриловым А.И. приезда, все было уже готово, при этом Хомутский В.А. уже уехал. По приезду он (Лукьянов К.О.) и Гаврилов зашли в офис страховой фирмы, где забрали уже подписанные Хомутским В.А. два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Гаврилов А.И. также расписался. После получения пакета документов Гаврилов А.И. пошел в здание ГИБДД, где отдал на регистрацию все документы. После чего Гаврилов А.И. возле здания ГИБДД счет оплаты купленного автомобиля передал ему (Лукьянову К.О.) денежные средства в размере <данные изъяты>, так как именно такая сумма была указана в договоре. Полученные денежные средства он (Лукьянов К.О.) впоследствии должен был передать Хомутскому В.А., то есть Гаврилов А.И. и Хомутский В.А. при заключении договора не встречались. В подтверждении передачи Гавриловым А.И. денежных средств, он (Лукьянов К.О.) никаких расписок не писал. После передачи денег он (Лукьянов К.О.) уехал, больше Гаврилова А.И. не видел, только несколько раз созванивался с Гавриловым А.И. по телефону, давал рекомендации какое машинное масло лучше заливать в двигатель. В тот же день, он (Лукьянов К.О.) передал Хомутскому В.А. полученные от Гаврилова А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В ходе допроса Лукьянову К.О. предъявлялся договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хомутским В.А. и Гавриловым А.И., показал, что именно этот договор в его (Лукьянова К.О.) присутствии подписал Гаврилов А.И., но Хомутский В.А. при этом не присутствовал, а указанная в договоре продажная цена автомобиля соответствует тем денежным средствам, которые он (Лукьянов К.О.) получил от Гаврилова А.И. и впоследствии передал Хомутскому В.А..

Данные показания Лукьянов К.О. подтвердил в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения Хомутский В.А. в установленном законом порядке не предъявлял к Лукьянову К.О. претензий по оформлению без его согласия сделки купли-продажи автомобиля и неполучении вырученных от реализации транспортного средства денежных средств, учитывая, что по уголовному делу показания Хомуткого В.А., Лукьянова К.О. содержат подробное описание произошедших в ДД.ММ.ГГГГ событий, согласуются как межу собой, так и с пояснениями Гаврилова А.И., а также письменными материалами дела, исходя из того, что перед допросом в качестве свидетелей Хомутский В.А., Лукьянов К.О. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Хомутский В.А. давал правдивые пояснения, соответствующие истинному положению дел, а в дальнейшем их изменил с целью избежания материальной ответственности перед Гавриловым А.И. за причиненный последнему ущерб.

С данным выводом суда корреспондируется постановленный по уголовному делу № по обвинению Т.С.Ю. приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым показаниям свидетеля Хомутского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Лукьянова К.О. от ДД.ММ.ГГГГ придан статус относимых, допустимых и достоверных доказательств (<данные изъяты>).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что о Хомутский В.А. был осведомлен о продажи принадлежащего ему автомобиля Гаврилову А.И. за <данные изъяты>, подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день через Лукьянова К.О. получил соответствующие денежные средства за проданный автомобиль.

          Также в материалах уголовного дела № по обвинению Т.С.Ю. нашли свое подтверждение факты того, что автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ: ранее с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности С.О.Ю,, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> №<данные изъяты>); находился в залоге у О.Р.Б., что подтверждается договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); у Гаврилова А.И. сотрудниками полиции был изъят, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). На данный автомобиль было обращено взыскание с целью погашения кредитных обязательств С.О.Ю, перед О.Р.Б., что подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.И. не был осведомлен, что автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом залога у О.Р.Б., а текст договора не содержал сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц. Тем самым Гаврилов А.Н. был введен в заблуждение и купил автомобиль, не свободный от прав третьих лиц. При этом у суда не вызывает сомнений довод Гаврилова А.Н. о том, что он не купил бы этот автомобиль при осведомленности о наличии обременения данного транспортного средства.

          При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хомутским В.А. и Гавриловым А.И..

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Применительно к спорным правоотношениям убытками Гаврилова А.И. является утрата им денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании с Хомутского В.А. в пользу Гаврилова А.И. в качестве возврата уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств в размере <данные изъяты>.

            Из этих же соображений суд считает необходимым отказать Гаврилову А.И. в удовлетворении всех требований, направленных к Лукьянову К.О., поскольку между ними никаких договорных взаимоотношений не существовало, а в оспариваемой сделки Лукьянов К.О. только выполнял роль представителя Хомутского В.А., что не влечет для Лукьянова К.О. никаких правовых последний.

Одним из требований Гаврилова А.И. является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.

           В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Принимая во внимание объем (участие в 9-ти судебных заседаниях, составление проектов 3-х процессуальных документов, организация получения копий документов из уголовного дела) и качество оказанной Гаврилову А.И. юридической услуги, учитывая активную правовую позицию Нефедовой Ж.П., исходя из сложности спорных правоотношений и длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости компенсации Гаврилову А.И. за счет средств Хомутского В.А. понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Одним из требований Гаврилова А.И. является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Хомутского В.А. в пользу Гаврилова А.И. денежных средств в размере <данные изъяты>. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Гаврилова А.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

           Таким образом, с Хомутского В.А. в пользу Гаврилова А.И. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, дополненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

           - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

          - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

           - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░