Решение по делу № 33-7111/2016 от 21.10.2016

Дело № 33-7111/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего              Журавлёвой Г.М.

судей                                              Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.

при секретаре                                Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» об отмене заочного решения суда от <.......> по гражданскому делу по иску Майсак Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от <.......> по гражданскому делу по иску Майсак Р.А. к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Темникова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Истец в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Тюменгазстрой», в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Указывает, что представитель ответчика не присутствовал на судебном заседании, не знал о принятом решении суда, исковое заявление в адрес ответчика не поступало, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания. Ссылается на то, что суд не использовал все возможности для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, так как ответчик не смог дать пояснения в судебном заседании, не представил возражения на исковое заявление, и не воспользовался правом о заявлении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя жалобы, с вынесенным заочным решением ООО «Тюменгазстрой» не согласно в полном объеме, в связи с чем желают представить доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

На частную жалобу поступили возражения от истца Майсак Р.А. в лице представителя Цыбизова С.Г., в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от <.......> <.......> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Поскольку в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда на него может быть подана апелляционная жалоба, принятие определения об отказе в отмене заочного решения суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрено, постановленное судом определение на возможность дальнейшего движения дела не влияет, следовательно, такое определение обжалованию не подлежит, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований проверять его законность и обоснованность в апелляционном порядке.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, ее следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии