Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2011 от 12.08.2011

Дело № 12-18/2011

РЕШЕНИЕ

с.Молчаново 10 октября 2011 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.

с участием

заявителя Бондаренко Е.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гайдура Д.Н., представившего удостоверение № 757 от 16.10.2008 и ордер № 5021 от 21.09.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бондаренко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 19.07.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 19 июля 2011 года Бондаренко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Бондаренко Е.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено на основании доказательств, которые нельзя признать допустимыми, так как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля Б., а в протокол об административном правонарушении уже после его составления дописана марка автомобиля и его государственный номер.

В судебном заседании Бондаренко Е.А. свое требование поддержал и пояснил, что /___/г. в дневное время на территории коммунального предприятия он вместе со Ш. распивал спиртные напитки. Затем пришел его знакомый Л. С ним он на своем автомобиле поехал в магазин "/____/", автомобилем управлял Л., а он находился на переднем пассажирском сиденье. Когда вернулись обратно, заехав на территорию, Л. сказал, что во время следования по /___/, их останавливал инспектор ДПС, а он не остановился, при этом выскочил из автомобиля и сразу же убежал. Он вышел из машины и пошел в сторону гаражей. В это время подъехали работники милиции и увезли его в РОВД, где составили протокол в связи с управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При даче объяснений он не сообщил, что автомобилем управлял не он, а Л., так как ему не хотелось общаться с инспектором ДПС Л.А., который, как он полагает, относится к нему предвзято. Однако не может объяснить, почему в протоколе об административном правонарушении указал, что был на территории комхоза.

Защитник требование об отмене постановления мирового судьи о назначении административного наказания Бондаренко Е.А. поддержал, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в жалобе.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Бондаренко Е.А., свидетелей, мнение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что /___/г. в /____/ часов /____/ минут на /___/ Бондаренко Е.А. управлял автомобилем /____/, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении /___/ от /___/г. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством /___/ от /___/г. (л.д.3), актом /___/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /___/г. и чеком от /___/г. (л.д.4).

Оценивая по результатам рассмотрения жалобы Бондаренко Е.А. указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит каких-либо нарушений установленного законом порядка их получения.

Так, протокол об административном правонарушении /___/ от /___/г. составлен правомочным лицом в соответствии с нормами, предъявляемыми статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражена информация о дате и месте его составления; сведения о лице, в отношении которого он составлен; указано место, время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное правонарушение. Бондаренко Е.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении имеются пояснения Бондаренко Е.А. по поводу допущенного правонарушения следующего содержания – «ул./___/ был на территории комхоза». Бондаренко Е.А. с содержанием протокола ознакомлен, подписал его, получил копию. Каких–либо возражений против изложенного в протоколе, в том числе в части описания обстоятельств совершенного им правонарушения и, в частности, о том, что он управлял транспортным средством, Бондаренко Е.А. не выразил.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством /___/ от /___/г., составленный в отношении Бондаренко Е.А., указывает, что последний управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в присутствии понятых П. и Б., которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверяется их личными подписями (л.д. 3).

Из акта /___/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС оГИБДД Молчановского РОВД Л.А., следует, что освидетельствование Бондаренко Е.А. проводится в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица. В результате проводимого исследования установлено состояние алкогольного опьянения.

Вина Бондаренко Е.А. в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также и иными доказательствами.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 ""О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Л.А. показал, что /___/г. он находился на дежурстве, в обеденное время ему поступило сообщение о нахождении на улицах /___/ автомобиля "/____/" под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Он совместно с Д. и Т. выехал для проверки данного сообщения. Указанный автомобиль был обнаружен на /___/, он отчетливо видел, что автомобилем управлял Бондаренко Е.А. Он жезлом пытался остановить автомобиль, но Бондаренко Е.А. не отреагировал и продолжил движение, проехав мимо него в двух метрах. В автомобиле Бондаренко Е.А. на переднем пассажирском сиденье находился незнакомый мужчина. После этого они проследовали за этим автомобилем на территорию коммунального предприятия. Он видел, как Бондаренко Е.А. вылез из салона автомобиля со стороны водительского сиденья и побежал в сторону гаражей, но был им задержан и доставлен в РОВД. Где в присутствии двух понятых он провел освидетельствование Бондаренко Е.А., в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола Бондаренко Е.А. утверждал, что на автомобиле никуда не ездил, находился на территории предприятия.

Свидетель Т. в суде показал, что вместе с Д. и Л.А. задержали Бондаренко Е.А., за то, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом, когда автомобиль двигался по /___/, он отчетливо видел, что за рулем автомобиля сидел именно Бондаренко, а также видел как тот, после остановки автомобиля на территории коммунального предприятия, вылез из салона автомобиля со стороны водительского сиденья и побежал в сторону гаражей.

Свидетель Д. дал схожие показания при допросе его мировым судьей (л.д.21-22), дополнив, что после задержания, находясь в патрульном автомобиле, Бондаренко Е.А. не отрицал факт употребления алкоголя, при этом уговаривал Л.А. не составлять протокол.

Свидетель Ш. в суде показал, что /___/г. распивал с Бондаренко Е.А. спиртные напитки на территории коммунального предприятия. Затем пришел знакомый Бондаренко - Л.. Л. и Бондаренко поехали за пивом в магазин на автомобиле Бондаренко, автомобилем управлял Л.. Когда они возвратились, Л. вышел из салона автомобиля со стороны водительского сидения и убежал.

Свидетель Л. в суде показал, что /___/г. пришел на территорию коммунального предприятия к Бондаренко Е.А. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его съездить в магазин за пивом. Он согласился, и на автомобиле Бондаренко Е.А. съездили в магазин «/____/». Автомобилем управлял он, а Бондаренко Е.А. сидел на пассажирском сиденье. На обратном пути на /___/ их автомобиль хотел остановить мужчина, но он его объехал и увидел в зеркало заднего вида, что их останавливал работник милиции. Поскольку он не имеет водительских прав, испугался, что его могут привлечь к ответственности, и, прибавив скорость, заехал на территорию коммунального предприятия. После чего выскочил из автомобиля и убежал. Через некоторое время, выпив пива, пошел в милицию, где советовал Бондаренко Е.А. ничего не подписывать. Однако о том, что это он управлял автомобилем, когда их останавливали, он работникам милиции не заявлял.

Свидетель Б. в суде показал, что /___/г. отбывал административное наказание в Молчановском РОВД в виде административного ареста. Его вывели из камеры и попросили расписаться в протоколах, составленных в отношении Бондаренко.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что Бондаренко Е.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, судья признает несостоятельным и опровергнутым исследованными доказательствами, версию Бондаренко Е.А. о том, что автомобилем он не управлял.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей Л.А., Т. и Д., поскольку они последовательны и согласуются между собой. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что названные свидетели дали такие показания с целью оговора Бондаренко Е.А. в совершении административного правонарушения, в судебном заседании не установлено и каких-либо иных обстоятельств, влияющих на достоверность сообщенных ими сведений.

При этом показания Бондаренко Е.А., свидетелей Л. и Ш. суд расценивает как избранный способ защиты лица, привлеченного к административной ответственности с целью избежания неблагоприятных последствий в виде назначения Бондаренко Е.А. административного наказания.

Данный вывод подтверждается и тем, что Бондаренко Е.А. неоднократно выдвигал разные версии о своей непричастности к инкриминируемому ему правонарушению. При составлении протокола пояснял, что его автомобиль стоял на территории коммунального предприятия, и он на нем не ездил. Однако впоследствии стал утверждать, что управлял автомобилем не он, а Л.

Также не могут повлиять на вывод о виновности Бондаренко Е.А. в совершенном правонарушении и служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи, утверждения в жалобе, что в протоколе об административном правонарушении дописаны марка автомобиля и его государственный номер, а также, что при отстранении от управления автомобилем не присутствовали понятые, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств, подтверждающих обстоятельства, установленные мировым судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, указанные доводы являлись предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, что подробно отражено в обжалуемом постановлении, и в правильности данной оценки у суда оснований сомневаться нет.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Действия Бондаренко Е.А. мировым судьей были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Бондаренко Е.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что копия постановления вручена мировым судьей Бондаренко Е.А. /___/г., а жалоба подана им /___/г., следовательно, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование им пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 19 июля 2011 года о назначении Бондаренко Е.А. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья И.В. Усынина

Решение вступило в законную силу 10.10.2011 года.