Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-4122/2014;) ~ М-3779/2014 от 04.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Закировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2015 по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Куприну О. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Куприну О. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Куприным О. В. был заключен Кредитный договор №№ в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2008г., 30.09.2009г., 14.05.2010г., 29.12.2010г., 31.03.2011г., 30.06.2011г., 30.01.2012г., 22.01.2013г., 22.07.2013г., 30.12.2013г., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитные средства (кредит) в общей сумме <данные изъяты> копеек с окончательным сроком возврата кредита - не позднее 31.03.2014г., при этом возврат суммы кредита должен осуществляться частями в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита по 31.12.2008г. в размере <данные изъяты>% годовых; с 01.01.2009г. по день его фактического возврата кредитору в размере <данные изъяты>% годовых, при этом, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность Заемщика. В соответствии с п.3.5 договора (в редакции доп. соглашения от 30.12.2013г.) проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным, при этом проценты, начисленные за период с 01.06.2010г. по 31.12.2013г. уплачиваются не позднее 31.03.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен Договор залога недвижимого имущества №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2008г., № от 03.06.2010г., № от 29.12.2010г., № от 31.03.2011г., № от 30.06.2011г., № от 30.01.2012г., № от 22.07.2013г., № от 28.01.2014г., предметом залога по которому является принадлежащее на праве собственности Куприну О.В. недвижимое имущество:

земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 1000,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, пос.г.т.Волжский, <адрес>А, кадастровый номер объекта: 63:26:1804006:377; жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: 197,8кв.м., этажность-4, инвентарный номер 0302677, адрес объекта: <адрес>, пос.г.т.Волжский, <адрес> А, кадастровый номер: 63:26:1804006:1102, условный номер: 63-63-26/018/2005-500.

По условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, в то время как заемщик в нарушение условий кредитного договора не соблюдал график возврата основного долга и порядок уплаты процентов, с наступлением окончательного срока возврата кредита 31.03.2014г. не погасил задолженность по основному долгу и процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с Куприна О. В. задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, включающей в себя: задолженность по основному долгу в размере –<данные изъяты> рублей; задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06.2014г. в размере –<данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку основного долга за период с 01.01.2014г. по 20.06.2014г. – <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку процентов за период с 01.04.2014г. по 20.06.2014г. в размере –<данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины; в счет удовлетворения исковых требований обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Куприну О.В.: земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 1000,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, пос.г.т.Волжский, <адрес>А, кадастровый номер объекта: 63:26:1804006:377, установив начальную продажную цену в размере 1400000 рублей; жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: 197,8кв.м., этажность-4, инвентарный номер 0302677, адрес объекта: <адрес>, пос.г.т.Волжский, <адрес> А, кадастровый номер: 63:26:1804006:1102, условный номер: 63-63-26/018/2005-500, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебных заседаний в связи с погашением ответчиком основного долга по кредиту исковые требования были уточнены в части суммы задолженности, подлежащей взысканию. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № 04/0205пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2014г. в размере – <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку основного долга за период с 01.01.2014г. по 24.09.2014г. – <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку процентов за период с 01.04.2014г. по 18.12.2014г. в размере – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Куприн О.В. обратился со встречным иском к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.Впоследствии встречное исковое заявление уточнялось, и на момент вынесения решения суда истец по встречному иску просил признать недействительным заключенный между Куприным О. В. и ЗАО АКБ «Газбанк» договор залога недвижимого имущества №№ от 28.01.2008г. с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к данному договору от 15.12.2008г., 30.09.2009г., 14.05.2010г., 29.12.2010г., 31.03.2011г., 30.06.2011г., 30.01.2012г., 22.01.2013г., 22.07.2013г., 30.12.2013г., 28.01.2014г.; признать недействительными п.2.1, п.2.2 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающие залог жилого дома площадью 197,80 кв.м. и земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1000,00 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, п.г.т. Волжский, <адрес>А; расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куприным О. В. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

В обоснование своих исковых требований истец по встречному иску пояснил, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между Куприным О.В и ЗАО АКБ «Газбанк» 28.01.2008г. был заключен договор залога недвижимого имущества №№ (об ипотеке) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пос. г. т. Волжский, <адрес> жилой дом для должника Куприна О.В. и его несовершеннолетнего ребенка — Куприна М. О. 2012г.р. является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.01.2008г. был заключен в обеспечение возврата кредита по кредитному договору №04/0205пк от 28.01.2008г., который был получен не на цели приобретения, строительства, капитального ремонта жилого помещения или иное неотделимое улучшение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пос. г. т. Волжский, <адрес> по встречному иску полагает, что на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть обращено взыскание в том случае, если данное жилое помещение является предметом договора об ипотеке, заключенного в обеспечение возврата кредита не на приобретение или строительство жилья, или его капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения жилого помещения, а на иные цели. Соответственно, в отношении такого жилого помещения заключение договора ипотеки в обеспечение возврата кредита, взятого на потребительские цели, не допускается в силу п. 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В жилом доме, заложенном по договору ипотеки от 28.01.2008г. зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок — Куприн М. О. 2012года рождения. Истец по встречному иску, ссылаясь на п. 3 ст. 6 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которого следует, что если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, считает, что для отчуждения жилого дома в части обеспечения исполнения обязательств по договору займа ипотекой, где зарегистрирован и проживает несовершеннолетний, необходимо согласие органа опеки и попечительства. Однако такое согласие не получено.

Учитывая вышеперечисленное, руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, истец по встречному иску считает, что указанный договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.01.2008г. не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, является недействительным, поскольку в отношении спорного жилого дома, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника Куприна О.В. и члена его семьи (несовершеннолетнего ребенка) помещением в силу закона не допускается ипотека в обеспечение возврата кредита.

Кроме того, Куприн указывает на нарушения условий кредитного договора со стороны банка, а именно, за период с 25.07.2008г. по 30.07.2009г. была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за просрочку, что противоречит ст. 319 ГК РФ и п. 6.2 Кредитного договора, согласно которого неустойка в виде пени и штрафов взыскивается Кредитором с Заемщика в судебном порядке. Об этом нарушении порядка очередности списаний денежных средств заемщику стало известно лишь 30.10.2014г. при составлении акта сверки погашений по кредитному договору. При существенном нарушении договора в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются. Учитывая то обстоятельство, что срок исполнения кредитного договора истек, основной долг по кредитному договору полностью выплачен банку, срок начисления процентов за использование кредита (предусмотренный п. 1.4 кредитного договора) ограничен моментом возврата кредита и, обратившись с заявлением в суд о взыскании процентов за пользование кредитом, банк, таким образом, выдвинул требование о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ, таким образом, кредитный договор должен быть расторгнут.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Зубова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Встречный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Куприна О.В., пояснила, что Договор залога недвижимого имущества соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам, волеизъявление сторон было направлено на его заключение, договор залога и дополнительные соглашения к нему заключены в письменной форме, прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обращает внимание на то, что заложенный жилой дом на момент обращения в банк и заключения договора не являлся единственным пригодным для проживания помещением для залогодателя и членов его семьи; при заключении кредитного договора между сторонами также было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, порядке предоставления и использования кредита, следовательно, законные основания для признания указанного договора недействительным в части обеспечения обязательства заемщика залогом недвижимого имущества и целевого назначения кредита отсутствуют. Условия договора, о недействительности которых заявляет истец по встречному иску, не явились препятствием для заключения им кредитного договора, договора залога и получения суммы кредита в объеме, предусмотренным договором. О недействительности этих условий заемщик заявил уже после того, как перестал исполнять условия договора по погашению кредита и банк предъявил к нему требования в связи с этим нарушением. Представитель банка полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны Куприна, что в силу ст.10 ГК РФ не допускается и является основанием к отказу в защите права. Кроме того, представитель банка заявила о пропуске Куприным срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. А также обратила внимание, что при подаче заявления в суд о расторжении кредитного договора истцом по встречному иску нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ.

Ответчик Куприн О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании ответчик требования истца признал частично, пояснил, что кредитный договор с Газбанком заключал на потребительские нужды и в качестве обеспечения передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с земельным участком в <адрес>. Денежные средства по договору им были получены полностью. В связи с возникшими впоследствии финансовыми трудностями допускались просрочки платежей по кредиту. За время действия договора он уплатил банку сумму более <данные изъяты> рублей, считает требования истца о взыскании задолженности по процентам и неустойки явно завышенными и не подлежащими удовлетворению. Требование об обращении взыскания на заложенный жилой дом, который является для него и его семьи единственным жильем, не признает и считает не соответствующим действующему законодательству. Просил расторгнуть кредитный договор. Встречные исковые требования поддержал полностью по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Сонюшкина Е.Н. в судебном заседании требования банка признала частично, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Указывает, что Куприн, обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита указывал цель использования – потребительские нужды; считает, что требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов за период с 01.07.2009г. по 05.07.2011г. предъявлены с истечением трехлетнего срока давности, поэтому с ответчика может быть взыскана задолженность по процентам лишь за период с 05.07.2011г. в размере 1514567,81 рублей (расчет прилагается), т.е. за последние три года до дня обращения в суд с иском. Также считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору кредитором начислена неверно: согласно п. 5.3.6. Кредитного договора Заемщик обязуется полностью погасить все свои финансовые обязательства по договору не позднее 3-х дней с момента предъявления к нему Кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, в противном случае со следующего рабочего дня после истечения указанного в настоящем пункте трехдневного срока задолженность Заемщика по кредиту и процентам считается просроченной.Так как требование о возврате кредита было направлено банком 20.06.2014г., неустойка от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы должна исчисляться с 24.06.2014г.Кроме того, имеет место существенное превышение договорной неустойки (0,15% за каждый календарный день просрочки) ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения. Полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку процентов по кредитному договору до <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку основного долга - до 1645,77 рублей согласно прилагаемому расчету. Кроме того истец в течение длительного времени без уважительных причин не принимал мер по взысканию задолженности.

Встречные исковые требования представитель Куприна О.В. поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Куприна О.В. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1. ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1.ст.408 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Куприным О. В. был заключен Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитные средства в общей сумме 3616 000 рублей с целью приобретения жилого помещения. Впоследствии путем заключения дополнительных соглашений от 15.12.2008г., 30.09.2009г., 14.05.2010г., 29.12.2010г., 31.03.2011г., 30.06.2011г., 30.01.2012г., 22.01.2013г., 22.07.2013г., 30.12.2013г. в условия договора сторонами вносились изменения в части размера процентной ставки за пользование кредитом, пролонгации срока действия договора, порядка возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов. Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом устанавливается не позднее 31.03.2014г., при этом возврат суммы кредита должен осуществляться частями в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, кредитные средства были полностью перечислены банком на счет Куприна О.В., который был им указан в заявлении от 06.02.2008г. на имя Председателя Правления ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». Выдача кредита подтверждается также выписками из лицевых счетов заемщика.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора заемщик обязался уплачивать Кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита по 31.12.2008г. в размере 18% годовых; с 01.01.2009г. по день его фактического возврата кредитору в размере 24% годовых. При этом из п. 3.4 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность Заемщика. В соответствии с п.3.5 договора в редакции доп. соглашения от 30.12.2013г. проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным, не позднее 31.03.2014г., включая проценты, начисленные за период с 01.06.2010г. по 31.12.2013г.Согласно п.3.6 срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. При этом уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день возврата кредита в размере, установленном в соответствии с договором за последний год срока кредитования.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Куприн О.В. заключил с банком Договор залога недвижимого имущества №№ от 28.01.2008г., предметом залога по которому является принадлежащее на праве собственности Куприну О.В. недвижимое имущество: земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 1000,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, пос.г.т.Волжский, <адрес>А, кадастровый номер объекта: 63:26:1804006:377, и жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: 197,8кв.м., этажность-4, инвентарный номер 0302677, адрес объекта: <адрес>, пос.г.т.Волжский, <адрес> А, кадастровый номер: 63:26:1804006:1102, условный номер: 63-63-26/018/2005-500.К договору залога недвижимого имущества в связи с внесением изменений в условия основного обязательства были заключены дополнительные соглашения от 15.12.2008г., № от 03.06.2010г., № от 29.12.2010г., № от 31.03.2011г., № от 30.06.2011г., № от 30.01.2012г., № от 22.07.2013г., № от 28.01.2014г. Договор залога недвижимого имущества №04/0205пк-З от 28.01.2008г. и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполняются, что явилось основанием для обращения банка в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения гражданского дела 24.09.2014г. заемщик погасил сумму основного долга по кредиту. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.12.2014г. задолженность ответчика перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2014г. в размере – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку основного долга за период с 01.01.2014г. по 24.09.2014г. – <данные изъяты>; неустойка за просрочку процентов за период с 01.04.2014г. по 18.12.2014г. в размере – <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данный расчет соответствует условиям кредитного договора с учетом вносимых в него изменений дополнительными соглашениями, произведен арифметически верно, в материалах дела также имеются выписки с лицевых счетов заемщика с указанием движения денежных средств.

Представитель Куприна О.В., не согласившись с расчетом задолженности истца, представила в материалы дела контррасчет. Однако в результате проведенного судом анализа контррасчета установлено, что его данные противоречат условиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительным соглашениям к нему. Так, период начисления процентов за пользование кредитом указан с 05.07.2011г. без имеющихся на то оснований. Утверждение ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности по уплате процентов за период с 01.07.2009г. по 05.07.2011г. предъявлены с истечением трехлетнего срока исковой давности, поэтому с ответчика может быть взыскана задолженность по процентам только за период с 05.07.2011г., не соответствует материалам дела. Путем заключения дополнительных соглашений к кредитному договору стороны неоднократно переносили срок по уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Так, пункт 4 доп.соглашения от 30.09.2009г. устанавливает, что проценты, начисленные за период с 01.06.2009г. по 30.04.2010г. уплачиваются не позднее 31.05.2010г. Из содержания п.1 доп.соглашения от 14.05.2010г. следует, что проценты, начисленные за период с 01.06.2009г. по 30.11.2010г. уплачиваются не позднее 31.12.2010г. Впоследствии условиями дополнительных соглашений срок уплаты начисленных с 01.06.2009г. процентов неоднократно откладывался и, наконец, соглашением от 30.12.2013г. был установлен – «не позднее 31.03.2014г.». Таким образом, требование истца об уплате начисленных за период с 2009г. процентов было предъявлено в соответствии с правовыми нормами о сроке исковой давности, т.к. по договору срок их выплаты был установлен не позднее марта 2014г.Таким образом, расчет задолженности, представленный в материалы дела ответчиком по основному иску, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло за собой начисление истцом неустойки, предусмотренной кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному банком расчету неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с 01.01.2014г. по 24.09.2014г. – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку процентов за период с 01.04.2014г. по 18.12.2014г. в размере – <данные изъяты> рублей. Неустойка рассчитана арифметически верно и соответствует условиям кредитного договора.

Представленный ответчиком Куприным О.В. расчет суммы неустоек за просрочку основного долга и просрочку процентов не основан на условиях кредитного договора. В частности, суд считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что неустойка может начисляться лишь на третий день с момента направления банком требования о возврате кредита. Согласно п.6.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Как следует из выписок со счетов, представленных в материалы дела, заемщик неоднократно допускал просрочки по кредиту, нарушал установленный график возврата кредита и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, с наступлением окончательного срока возврата кредита 31.03.2014г. не погасил основной долг и проценты. Кроме того, ответчик рассчитывал размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, хотя по договору ее размер установлен 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Пункт 6.1 Кредитного договора является действующим, заемщиком не оспорен. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в период исполнения условий кредитного договора ответчик был вправе потребовать расторжения или изменения условий оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Заемщик же ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, не воспользовался своим правом на изменение или расторжение условий кредитного договора, включая условие о размере подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем суд учитывает, что сумма взыскиваемой в пользу истца неустойки по просроченным процентам несоразмерна заявленным требованиям о взыскании процентов. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. № 7-О, от 14.03.2001г. № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. При этом неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно расчету от 18.12.2014г. за период с 01.04.2014г. по 18.12.2014г. размер неустойки по просроченным процентам составляет 1 253 105,32 рублей, и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора, в полном объеме, но принимая во внимание обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за просрочку процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению и составит 626 552,66 рублей.

В то же время неустойку за просрочку выплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей суд находит соразмерной последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств и подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в ч.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения основного обязательства составляет более чем три месяца.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ч.1. ст.350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При обращении в суд с исковыми требованиями истец просил установить начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости, указанной в п.2.4 Договора залога недвижимого имущества №04№ от 28.01.2008г., из которого следует, что заложенное имущество оценивается в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома – <данные изъяты> рублей.

Ответчик возражал против применения в качестве начальной продажной цены залоговой стоимости в связи со значительным ростом цен на недвижимое имущество в регионе за истекший период с 2008 по 2014год. Установление цены в размере залоговой стоимости приведет к ущемлению имущественных прав ответчика, что недопустимо. В связи с изложенным в материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке №484/09-2014Н, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Аспект»по заданию Куприна О.В., из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка округленно составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость жилого дома округленно составляет 13 <данные изъяты> рублей, итого общая стоимость заложенного недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей.

Посчитав результат данной оценки завышенным, представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (оценки) по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Куприну О.В. В рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза (оценка) по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Куприну О.В., расположенного по адресу: <адрес>, пос.г.т.Волжский, <адрес> экспертизы было поручено ООО «Оценка» (<адрес>, оф.40). Согласно Заключению эксперта №№ от 14.11.2014г. рыночная стоимость земельного участка округленно составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость жилого дома округленно – <данные изъяты> рублей. Итого, общая стоимость заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Куприну О.В., составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, экспертом была определена отдельно стоимость пристроенной к дому веранды, площадь которой не входит в площадь жилого здания, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика предъявила письменные возражения против принятия выводов, полученных в ходе проведения экспертизы, отметила имеющиеся несоответствия в заключении, ходатайствовала об опросе в качестве специалиста оценщика ООО «Аспект» Коврова А.В., проводившего оценку по заказу ответчика. Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, решил также привлечь для участия в заседании оценщика ООО «Оценка» Новикова А.В., выступающего в качестве эксперта. В судебном заседании было установлено, что оба специалиста пользовались одним и тем же подходом при определении рыночной стоимости объектов оценки, однако получившиеся результаты значительно отличаются по величине, так, из отчета ООО «Аспект» следует, что рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества округленно составила <данные изъяты> рублей, из экспертного заключения - <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между итоговыми величинами стоимости объектов оценки, приведенными в отчете ООО «Аспект» и заключении ООО «Оценка» составила <данные изъяты> рублей. В судебном заседании опрошенные специалисты настаивали на правильности каждый своего результата оценки.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения ООО «Оценка» представитель ответчика заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы (оценки) стоимости заложенного имущества, поручив ее проведение иному эксперту. Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считая заключение эксперта ООО «Оценка» верным, а результат оценки в отчете, представленном ответчиком, явно завышенным.Однако в связи с наличием противоречий и неясностей в представленных заключениях и пояснениях опрошенных судом специалистов, принципиальным расхождением в определении цены недвижимого имущества, а также со значительной разницей в указанной стоимости объектов оценки, руководствуясь ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручив ее производство экспертной организации ООО «Агентство оценки «Интеллект» (<адрес>, оф.416).Согласно полученному заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость жилого <адрес> 107 рублей. Итого, общая стоимость заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Куприну О.В., составляет <данные изъяты> рублей. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены на основе усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны мотивированных возражений против выводов эксперта не представили.

Таким образом, руководствуясь нормами ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и заключением повторной судебной экспертизы (оценки), суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Куприну О.В. и заложенное по договору об ипотеке, определил начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком: начальная продажная цена заложенного земельного участка – 1560800 рублей, начальная продажная цена заложенного жилого дома – 8911285,60 рублей.

Заявленные встречные исковые требования Куприна О.В. суд считает не подлежащими удовлетворению.

Довод истца по встречному иску о том, что Договор залога недвижимого имущества №№ от 28.01.2008г.недействителен в связи с тем, что предметом залога является единственное для и членов его семьи пригодное для проживания жилое помещение, не основан на нормах права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом по встречному иску на момент обращения в банк и заключения договоров место жительства Куприна располагалось по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте заемщика, представленном в кредитное досье; заявлением-анкетой, заполненном заемщиком при обращении в банк; заявлением о перечислении денежных средств от 06.02.2008г.; подписанным заемщиком кредитным договором, где в преамбуле и п.8 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указан адрес проживания: <адрес>; подписанным Куприным договором залога недвижимого имущества, где в преамбуле также указан адрес проживания: <адрес>. Сам Куприн во время судебного заседания пояснил, что у него в собственности действительно была трехкомнатная квартира в жилищном кооперативе по адресу <адрес>, где он был прописан и проживал вместе с женой, впоследствии переоформил квартиру на свою тещу. Несовершеннолетний сын Куприна родился в 2012г., т.е. уже после того, как Договор залога недвижимого имущества №04/0205пк-З от 28.01.2008г. был заключен, следовательно, его имущественные права затронуты не были.

Таким образом, утверждение о том, что заложенное имущество являлось единственным пригодным для проживания жилым помещением для залогодателя и членов его семьи на момент заключения им договора ипотеки, во-первых, не соответствует действительности, во-вторых, не имеет правового значения при разрешении настоящего дела ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Закона об ипотеке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как отмечает Конституционный суд, распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (заемщика, залогодателя) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя, залогодержателя).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Доводы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем Куприна и членов его семьи, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, отсутствие заработка, содержание несовершеннолетнего ребенка, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими обращению взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки в обеспечение исполнения основного обязательства, при неисполнении последнего.

Судебная практика также придерживается данной правовой позиции, которая отражена, в частности, в актах Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 06.08.2013г. № 24-КГ13-4, Определение от 21.06.2011г. №48-В11-10, Определение от 29.05.2012г. №80-В12-2, Определение от 31.05.2011г. №46-В11-5, Определение от 28.06.2011г. №48-В11-7 и др.), Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 20.02.2014г. №319-О, Определение от 24.09.2012г. №1825-О, Определение от24.12.2012г. №2234-О, Определение от 17.01.2012г. №13-О-О, Определение от 16.12.2010г. №1589-О-О, Определение от 20.10.2011г. №1445-О-О и др.) и др.

Суд не может согласиться с истцом по встречному иску о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства в связи с тем, что в заложенном жилом доме зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын Куприна О.В.П.2 ст.37 ГК РФ устанавливает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Таким образом, вмешательство органа опеки и попечительства необходимо, когда речь идет о распоряжении имуществом несовершеннолетнего. Однако в рассматриваемом гражданском деле ребенок не обладает правом собственности ни на жилой дом, ни на земельный участок под ним, заложенные по договору ипотеки, следовательно, имущественные права несовершеннолетнего не затронуты. Регистрация и проживание в жилом помещении несовершеннолетнего не ведет автоматически к приобретению последним права собственности на данное помещение.

Кроме того, в условиях договора о залоге недвижимого имущества №№ от 28.01.2008г. содержится запрет на вселение и регистрацию третьих лиц в заложенном помещении без письменного разрешения Залогодержателя (п.4.2.9. договора залога). В п.2.5. договора залога указано, что на площади жилого дома никто не зарегистрирован.Таким образом, залогодатель Куприн О.В. допустил нарушения условий договора о залоге недвижимого имущества №04/0205пк-З от 28.01.2008г., зарегистрировав на площади заложенного жилого дома членов своей семьи без разрешения на то залогодержателя.

К требованию Куприна О.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (п.п. 2.1, 2.2 договора), а также целевого назначения выданного кредита, суд относится критически.

Утверждение истца по встречному иску о том, что кредит выдавался банком на потребительские нужды, не находит своего подтверждения. Как следует из п.1.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для его использования в следующих целях: приобретение жилого помещения. Именно эту цель Куприн самостоятельно указал при заполнении Заявления-анкеты от 08.01.2008г., а также в заявлении о перечислении денежных средств на свой счет. Данное целевое назначение кредита также было обозначено и в заключенных кредитном договоре и договоре залога недвижимого имущества. Других доказательств истцом по встречному иску в нарушении ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для стоном правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора. При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, порядке предоставления и использования кредита, размере и порядке возврата кредита и процентов по нему, и т.д.

В соответствии со ст.428 ГК РФ заемщик был вправе потребовать расторжения или изменения условий оспариваемых договоров, в том числе и в судебном порядке. Куприн же ни при заключении кредитного договора и договора залога, ни в процессе его действия, не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение условий договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по подаче заявлений на государственную регистрацию договора ипотеки и многочисленных дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. Исполнение кредитного договора началось 06.02.2008г., когда банк (ответчик по встречному иску), выполнив свои обязательства, выдал ответчику кредит. Исполнение договора залога началось с момента регистрации договора ипотеки органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним – 01.02.2008г. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о признании ничтожным кредитного договора в части обеспечения кредитного обязательства залогом недвижимого имущества и условия целевого использования кредитных средств истек 06.02.2011г. Срок исковой давности для предъявления требований о признании ничтожным договора залога недвижимого имущества №№ от 28.01.2008г. истек 01.02.2011г.

Условия договора, о недействительности которых заявляет истец по встречному иску, не явились препятствием для заключения им кредитного договора, договора залога и получения суммы кредита. Куприн был информирован обо всех условиях кредитного договора и договора залога, договоры заключались на добровольной основе, цель кредита заемщик определил самостоятельно при подаче заявления на представление кредита, на момент заключения договоров все оговоренные условия его устраивали, и он был с ними согласен, исполнял все условия договора и не оспаривал их длительное время. О недействительности договора залога и условий кредитного договора заемщик заявил уже после того, как перестал исполнять обязательства по погашению кредита, и банк предъявил к нему требования в связи с этим нарушением. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление своим правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допускается и является основанием к отказу в защите права.

Требование о расторжении кредитного договора суд считает несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.7.5. Кредитного договора № № от «28» января 2008 года договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в связи с имеющейся непогашенной задолженностью Куприна О.В. по кредитному обязательству, основания для расторжения договора у сторон не имеется.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как следует из представленного в материалы дела заявления, Куприн О.В. обратился в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с просьбой расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в процессе рассмотрения заявленного требования в судебном порядке.

Доводы истца по встречному иску о существенном нарушении банком условий кредитного договора, выразившемся в зачислении денежной суммы в размере 5438,03 рублей за период с 25.07.2008г. по 30.07.2009г. в счет неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, не могут быть приняты во внимание, т.к. уплата заемщиком неустойки не противоречит условиям Кредитного договора, в частности пункту 6.2, согласно которому заемщик вправе в добровольном порядке уплатить кредитору неустойку, предусмотренную договором. Статья 319 ГК РФ регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Кроме того, о нарушении порядка зачисления денежных средств Куприн заявляет только по прошествии пяти лет, доказательств оспаривания действий банка Куприным не представлено. Утверждения о том, что о нарушении порядка очередности списаний денежных средств ему стало известно лишь 30.10.2014г. при составлении акта сверки погашений по кредитному договору, судом не принимаются. По смыслу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе знать о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету, о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Документами информационного характера, содержащие сведения о движении денежных средств на счете и состоянии счета клиента банка являются справки и выписки по счетам, предоставление которых осуществляется по заявлению клиента. Таким образом, заемщик Куприн имел возможность контролировать движение денежных средств по своему счету, и в случае допущенных нарушений со стороны банка заявить об этом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из нормы ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Куприну О. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с Куприна О. В. сумму задолженности по Кредитному договору № № от «28» января 2008 года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе, задолженность по уплате начисленных процентов за период с 01.07.2009г. по 24.09.2014г. в размере – <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку основного долга в размере – <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку процентов в размере – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Куприну О. В., путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 1000,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, пос.г.т.Волжский, <адрес>А, кадастровый номер объекта: 63:26:1804006:377,установив начальную продажную стоимость – <данные изъяты>

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: 197,8кв.м., этажность-4, инвентарный номер 0302677, адрес объекта: <адрес>, пос.г.т.Волжский, <адрес> А, кадастровый номер: 63:26:1804006:1102, условный номер: 63-63-26/018/2005-500, установив начальную продажную стоимость – <данные изъяты>.

Взыскать пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с Куприна О. В. сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с Куприна О. В. расходы по оплате проведения судебной экспертизы (оценки) по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Н.Морозова