Решение по делу № 2-10/2016 (2-368/2015;) ~ М-440/2015 от 10.12.2015

№ 2-10(1)/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Перченко О.А.,

представителя истца Козак Е.В.,

представителя ответчика Балабанова А.Г.,

представителя третьего лица - адвоката Чеботарева Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козака С.В. к Даврешяну М.К. о компенсации морального вреда,

установил:

Козак С.В. обратился в суд с иском к Даврешяну М.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что 19 июня 2014 года около 10 часов 30 минут Бадоян А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ответчику Даврешяну М.К., в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Козака С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия супруга истца - ФИО1, находившаяся в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от полученных травм скончалась на месте происшествия, а истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 августа 2015 года Бадоян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью и смертью супруги в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец испытал физические и нравственные страдания, которые оценил в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Козак С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Козак Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной заместителем главы администрации Семеновского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании исковые требования Козака С.В. поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Даврешян М.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Козака С.В. отказать, полагая, что они являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика Балабанов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Козака С.В. отказать, полагая, что Козак С.В. не вправе обращаться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью его супруги - ФИО1, поскольку потерпевшей по уголовному делу признана мать погибшей - ФИО4 Кроме того, по мнению представителя ответчика, Даврешян М.К. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного средства автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законном основании управлял Бадоян А.В.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бадоян А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные пояснения на иск, в которых в связи с необоснованностью и незаконностью исковых требований Козака С.В. просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - адвокат Чеботарев Д.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Козака С.В. отказать, указав, что потерпевшей по уголовному делу признана мать погибшей ФИО1 - ФИО4, в связи с чем Козак С.В. не вправе обращаться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью его супруги. Кроме того, полагал, что в момент дорожно-транспортного средства автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законном основании управлял Бадоян А.В., в связи с чем Даврешян М.К. не является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В статье 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании, приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 августа 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 ноября 2015 года, Бадоян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Указанным приговором суда установлено, что 19 июня 2014 года около 10 часов 30 минут Бадоян А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Даврешяну М.К., в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козака С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия супруга истца - ФИО1, находившаяся в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от полученных травм скончалась на месте происшествия, а истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> являлся Даврешян М.К.

Вместе с тем, в момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной Даврешяном М.К. ДД.ММ.ГГГГ, управлял Бадоян А.В.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом, собственник автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Даврешян М.К. не заявлял о неправомерном завладении Бадояном А.В. принадлежащим ему транспортным средством, признавая таким образом законное владение Бадояна А.В. указанным автомобилем.

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что Бадоян А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июня 2014 года, владел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законном основании.

В судебном заседании также установлено, что Даврешян М.К. не является причинителем вреда в совершенном дорожно-транспортном происшествии, его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находилась в его ведении и пользовании.

Таким образом, учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установлено, а также принимая во внимание, что между Даврешяном М.К. и Бадояном А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали трудовые или гражданско-правовые отношения, суд приходит к выводу о том, что Даврешян М.К. не должен нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, Козаку С.В.

При указанных обстоятельствах исковые требования Козака С.В. к Даврешяну М.К. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Балабанова А.Г. и представителя третьего лица - адвоката Чеботарева Д.М. о том, что Козак С.В. не вправе обращаться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью его супруги - ФИО1, поскольку потерпевшей по уголовному делу признана мать погибшей - ФИО4, по следующим основаниям.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, допускается переход прав потерпевшего, предусмотренных статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из его близких родственников. Круг близких родственников в исчерпывающем виде определен законом (пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). К ним отнесены следующие лица: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Если у погибшего было несколько близких родственников, то следователь по договоренности между ними вправе признать потерпевшим одного из них. Однако если договоренность не достигнута и все либо часть близких родственников настаивают на осуществлении прав потерпевшего, следователь обязан признать их потерпевшими по уголовному делу. Правомерность такого подхода предопределена разъяснением, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 131-О, согласно которому по смыслу закона каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что в части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Таким образом, Козак С.В., являясь близким родственником погибшей ФИО1, не лишен права обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги, к лицу, обязанному возместить причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или до, а также после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, при наличии имеющихся оснований. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Козака С.В. к Даврешяну М.К. о компенсации морального вреда отказано, основания для наложения ареста на имущество Даврешяна М.К., отпали.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принятые ранее меры по обеспечению иска, заключающиеся в наложении ареста на имущество Даврешяна М.К., отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Козака С.В. к Даврешяну М.К. о компенсации морального вреда отказать.

Отменить арест, наложенный определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года, в счет обеспечения предъявленного иска на имущество Даврешяна М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 20 января 2016 года.

Судья Н.В. Болобан