Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4958/2016 ~ М-4200/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-4958/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«16» декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сотниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Беридзе 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, УТС, расходов на оплату услуг эксперта по определению величины УТС, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Беридзе 1ИО обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 72100 рублей, расходов на оплате за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, УТС в размере 8100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штрафа в размере 40100 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 13.06.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№ под управлением ФИО2, «№, под управлением Беридзе 1ИО, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно – транспортном происшествии от 13.06.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца Беридзе 1ИО застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта составляет 72 100 рублей.

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>Л» ИП ФИО3 №, величина утраты товарной стоимости составляет 8100 рублей.

Стоимость данных экспертных заключений составляет 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. все необходимые документы для получения страховой выплаты от Беридзе 1ИО в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании ЗАО «МАКС», однако страховой выплаты произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в течение 5 календарных дней в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, однако страхового возмещения не последовало.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Беридзе 1ИО и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сотникова С.А. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

В силу п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно справке <адрес> о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 7 - 8), судом установлено, что 13.06.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО2, «№, под управлением Беридзе 1ИО, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 9 - 10).

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.6.13 Правил дорожного движения РФ, ст.12.12. ч.1 КоАП РФ, что подтверждается вышеназванными справкой <адрес> о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 8).

Гражданская ответственность истца Беридзе 1ИО застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Беридзе 1ИО перечислялось страховое возмещение в размере 34515,52 руб. (л.д.76), однако данная сумма не поступила на счет Беридзе 1ИО и была возвращена страховой компании ввиду некорректности указанных банковских реквизитов, о чем письменно было сообщено истцу (л.д.75,77).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в течение 5 календарных дней в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения (л.д. 28 – 29).

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта составляет 72 100 рублей (л.д. 13 – 14).

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» ИП ФИО3 №, величина утраты товарной стоимости составляет 8100 рублей (л.д. 15 – 19).

Стоимость данных экспертных заключений составляет 25000 рублей.

Представителем ответчика суду предоставлены экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, определена в размере 34500 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости, составляет 5040 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом мнения сторон, определением суда от 20.09.2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 73), производство которой поручено экспертам ООО «ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», с учетом износа, на основании материалов гражданского дела составляет 53 100 рублей.

Проанализировав экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС, а также экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Учитывая то, что представитель ЗАО «МАКС» в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт ДТП и обстоятельства, при которых оно произошло; стоимость восстановительного ремонта, определенная вышеуказанным заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что Беридзе 1ИО не представил на осмотр поврежденный автомобиль не могут служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ЗАО «МАКС» по мнению суда не представило надлежащих и достоверных доказательств принятия им надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средств и уклонения от осмотра истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом Беридзе 1ИО в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» было направлено уведомление об организации осмотра (л.д. 45), однако представитель ЗАО «МАС» на осмотр не явился, сославшись на позднее уведомление страховой компании о проведении места осмотра поврежденного транспортного средства.

Судом не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта «<данные изъяты>» ИП ФИО3 № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр поврежденного ТС истца был произведен экспертом-техником ФИО3; этим же экспертом – техником произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС о чем свидетельствует заключение «<данные изъяты>» № (л.д. 13 - 23).

Исковое заявление, поданное в суд, подписано представителем истца по доверенности ФИО4 (л.д.3-6).

Согласно приложенной к иску нотариальной доверенности истец Беридзе 1ИО уполномочивает быть его представителями Лебенко ФИО4, ИП Лебенко ФИО3 (л.д. 32 оборот).

Федеральный закон от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое должно соответствовать условиям, установленным статьей 15 данного Федерального закона.

В силу указанной статьи 15 оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

С учетом того, что эксперт - техник ФИО3, проводивший осмотр и оценку поврежденного автомобиля, заключение которого представлено истцом в обоснование заявленных требований, одновременно, является представителем самого истца, изложенные обстоятельства дают суду основания для критической оценки представленного заключения Автомобильной независимой экспертизы «<данные изъяты> № и предположения о наличии имущественного интереса в объекте оценки у оценщика ФИО3

Разрешая заявленное требование о взыскании УТС, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 5040,00 руб., согласно оценке ООО «Экспертно<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная оценка судом принята в качестве достоверной, подтверждающей величину утраты товарной стоимости, которая сторонами не оспаривалось, вопроса об определении величины утраты товарной стоимости при назначении судебной экспертизы участниками процесса суду не заявлялось.

При этом судом учитывается, что согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 указанного Постановления Пленума).

В п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме, подлежащий взысканию в пользу истца штраф исчисляется исходя из следующего расчета: (53 100 рублей (невыплаченное страховое возмещение) + 5040 (величина утраты товарной стоимости) / 50% = 29070,00 рублей.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до разумных пределов, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и оплате расходов за составление претензии в сумме 2 000 руб., в подтверждение которых представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12000 рублей (л.д. 24 - 26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 20 этого же постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В данном случае истцом были заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также 2000 рублей на оплату услуг по составлению досудебной претензии. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, по мнению суда, с учетом объема оказанных услуг по написанию искового заявления и претензии, с учетом принципа разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 рублей и расходов на определение величины утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, в подтверждение которых представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО3 в общей сумме 25000 руб. (л.д.12), удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, заключение о стоимости ремонта транспортного средства и определении величины УТС «<данные изъяты>» ИП ФИО3 № признано судом не допустимым доказательством, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой данных заключений, по мнению суда не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>», проводившего экспертное исследование по данному делу, не оплачены.

Суд полагает необходимым указанные расходы, размер которых составляет 10000 руб. (л.д. 105), возложить на ЗАО «МАКС», поскольку решение состоялось в пользу истца.

В части заявленных расходов на оплату доверенности в размере 1000 руб. суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не предоставлено оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцом Беридзе 1ИО представителям Лебенко В.И. и ИП Лебенко А.И., а потому предполагается возможность ее использования представителем в различных судебных и административных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по данному рассматриваемому судом иску. Кроме того, суду не предоставлено квитанции об оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара, по мнению суда необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании статьи 94 ГПК РФ не являются, взысканию в пользу истца не подлежат.

Заявленные почтовые расходы в сумме 300 руб. не подтверждаются оригиналами платежных документов, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2244,20 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беридзе 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, УТС, расходов на оплату услуг эксперта по определению величины УТС, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Беридзе 1ИО страховое возмещение в размере 53100,00 рублей, УТС в размере 5040,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 244,20 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2016 года.