Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-334/2020;) ~ М-325/2020 от 13.11.2020

УИД: 18RS0015-01-2020-000493-58

Дело № 2-44/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка                      21 апреля 2021 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Э.И. к Жуйковой А.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием в заседании:

- представителя истца Солдатовой Е.Р.;

- ответчика Жуйковой А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Э.И. обратился в суд с иском к Жуйковой А.Н. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65300 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2159 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным постановлением, Жуйкова А.Н. признана виновной в произошедшем ДТП, т.к. являясь пешеходом, шла в нарушение Правил Дорожного движения по проезжей части дороги, мешая проезду транспортных средств.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения капота и разбито лобовое стекло, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству Рено Каптюр, государственный номер Р 133 НН 750, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей и учётом товарной стоимости транспортного средства составит 65300 руб.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 5-6).

Истец Мальцев Э.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 41), направил своего представителя Солдатову Е.Р. (л.д. 42).

В судебном заседании представитель истца Солдатова Е.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 39), на исковых требованиях настаивала, по мотивам, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Жуйкова А.Н. с иском не согласилась, пояснила, что она сама пострадала в ДТП, виновной себя не считает.

Суд по ходатайству представителя истца привлёк в качестве третьего лица Мальцеву Е.И., управлявшую автомобилем в момент ДТП (л.д. 55).

Мальцева Е.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что решением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении неё было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств вины Мальцевой Е.И. Виновницей ДТП является Жуйкова А.Н. (л.д. 62).

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По материалам дела и пояснениям сторон установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. в <адрес> произошло ДТП: Мальцева Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на пешехода Жуйкову А.Н., которая в нарушение п. 4.5 ПДД двигалась по проезжей части дороги.

Жуйкова А.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Мальцева Е.И. постановлением Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако, указанный судебный акт решением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был отменён, производство по делу в отношении Мальцевой Е.И. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 52-53).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на основании указанных выше решений, в действиях Мальцевой Е.И. вины в случившемся ДТП не установлено, и, напротив, действия Жуйковой А.Н. были признаны виновными.

В результате ДТП Жуйкова А.Н. получила травмы, а автомобиль которым управляла Мальцева Е.И. – механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Между действиями Жуйковой А.Н. (нарушение ПДД) и причинением ущерба истцу в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобилю имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо доказательств, что механические повреждения возникли не по вине Жуйковой А.Н. либо от действий третьих лиц, либо в результате обстоятельств непреодолимой силы, Жуйковой А.Н. не представлено. Оснований для освобождения её от возмещения вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причинённого данному транспортному средству на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без НДС с учётом износа деталей и с учётом утраты товарной стоимости ТС составляет 65300 руб. (л.д. 8-37).

В адрес Жуйковой А.Н. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба (л.д. 38), однако она осталась без исполнения.

Ответчик свою вину в совершении ДТП оспаривала, однако, каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела документы, Жуйковой А.Н. не представлено.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, а собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется отчётом, представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причинённого транспортному средству на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и утраты товарной стоимости составляет 65300 руб.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Каких-либо доказательств в обоснование иной стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении автотехнической либо оценочной экспертиз, не заявлялось. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещён.

Следовательно, с ответчика Жуйковой А.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 65300 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда вынесено в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2159 руб. по чеку-ордеру от 03.11.2020 г. (л.д. 4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Э.И. к Жуйковой А.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Жуйковой А.Н. в пользу Мальцева Э.И. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65300 руб.

Взыскать с Жуйковой А.Н. в пользу Мальцева Э.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Судья С.Ф. Мавлиев