Решение по делу № 2-601/2017 от 10.02.2017

№2-601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Логвиновой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орел-АЛРОСА» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логвинова Е.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орел-АЛРОСА» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Орел-АЛРОСА», работала в должности контролера в производстве алмазов, сверхтвердых материалов и изделий из них. ДД.ММ.ГГ истец уволена на основании ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №***

Средний заработок Логвиновой Е.М. составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГ. заработная плата истцу не выплачена, задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и подтверждается расчетным листом.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Логвинова Е.М. и ее представитель Зыков Ю.К. исковые требования уточнили, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности в деле Диденко В.И. просил прекратить производство по делу в связи с тем, что должник Общество с ограниченной ответственностью «Орел-АЛРОСА» признан банкротом.

Привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Орел-АЛРОСА» Халиуллин Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу спора.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст.56 ТК РФ).

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В судебном заседании установлено, что Логвинова Е.М. была принята в ООО «Орел-АЛРОСА» на участок основного производства контролером в производстве алмазов, сверхтвердых материалов и изделий из них на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГ с окладом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 трудового договора №***, истцу установлен должностной оклад в размере согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГ Логвиновой Е.М. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно справке о задолженности по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГ г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГ г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности участниками процесса не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 г. ООО «Орел-АЛРОСА» признано банкротом. Задолженность по заработной плате включена в реестр требования кредиторов.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пункт 1 ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд принимает во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, кроме того, не предоставляя суду письменных доказательств, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и указанное обстоятельство не оспорено ответчиком, задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена.

Таким образом, общая сумма задолженности перед истцом по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о необоснованном применении к спорным правоотношениям Трудового кодекса РФ судом отклоняется.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на правоотношения такого юридического лица - должника с работниками.

Деятельность конкурсного управляющего по управлению делами должника регулируется только нормами законодательства о банкротстве.

В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий выполняет строго определенные законом организационно-распорядительные функции, не заменяя при этом собой организацию-должника.

Поскольку споры о взыскании заработной платы в соответствии со ст. ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ являются трудовыми, они подлежат разрешению в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащего норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (вопрос 2) и в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, являющаяся предметом спора задолженность правомерно на основании ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесена должником к текущим платежам.

Положения ст. 126 этого Федерального закона, предусматривающими возможность предъявления денежных требований к должнику только в ходе конкурсного производства, содержат оговорку о том, что это правило не распространяется на требования о взыскании текущих платежей.

Основания, по которым может быть прекращено гражданское дело, приведены в ст. 220 ГПК РФ, и перечень их является исчерпывающим. Признание ответчиком факта наличия задолженности перед истцом к таким основаниям не относится.

Включение конкурсным управляющим требования Логвиновой Е.М. о взыскании задолженности в реестр требований по текущим платежам в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на своевременное получение заработной платы и иных выплат, обусловленных трудовым договором, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Тот факт, что для исполнения обязательств перед работником требуется соблюдение предусмотренной законодательством о банкротстве процедуры по формированию конкурсной массы и ее реализации, ни основанием для прекращения производства по данному делу, ни основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может.

Правоотношения сторон в данном случае вытекают из трудового договора и регулируются нормами трудового права, которые не предусматривают каких-либо особенностей исполнения работодателем обязательств по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам в связи с увольнением, при введении в отношении работодателя процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В данном случае право истца нарушено фактом невыплаты заработной платы в установленный трудовым законодательством срок, нарушение является длящимся и не может считаться оконченным до момента погашения задолженности.

Признание ответчиком наличия задолженности не исключает вывода о нарушении прав истца. В связи с этим включение задолженности перед истцом в реестр требований по текущим платежам не исключает необходимости восстановления нарушенного права истца путем вынесения судом решения о взыскании задолженности.

Суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан судом в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая степень нравственных страданий, понесенных истцом, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Логвиновой Е.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Орел-АЛРОСА» в пользу Логвиновой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логвиновой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орел-АЛРОСА» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орел-АЛРОСА» в пользу Логвиновой Е.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орел-АЛРОСА» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орёл» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: