Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8607/2013 ~ М-8756/2013 от 04.10.2013

Дело № 2-8607/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 г.                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                     Курскиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля ГАЗ 3269, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля истца, автомобиля ВАЗ-21102, госрегзнак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Kia Sorento, госрегзнак №, под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который нарушил п.п.8.3 ПДД РФ - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает). В результате произошедшего ДТП автомобилю ГАЗ 3269, госрегзнак № причинены механические повреждения: передний бампер, блок-фара правая, дверь передняя правая, накладка порога декоративная правая, рамка радиатора, дверь боковая, крыло переднее правое. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена страховая компания, автомобиль предоставлен на осмотр. Истцом также проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа АМТС составила <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено <данные изъяты> коп. На день подачи иска истцу не выплачено страховое возмещение и не направлен мотивированный отказ. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами ГК РФ, обращается в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

    Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности по результатам судебной автотехнической экспертизы уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта просил взыскать <данные изъяты> коп., в остальной части требования оставил без изменения, просил удовлетворить иск в полном объеме.В обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. По обстоятельствам ДТП пояснил, что в день ДТП водитель ФИО6, управлявший автомобилем истца, двигался от остановки «<данные изъяты>» по направлению к <адрес>, пересекал перекресток <адрес>. Возле Дома техники на прилегающей территории стояли параллельно друг другу автомобиль ВАЗ-21102, госрегзнак №, под управлением ФИО7 и автомобиль автомобиля Kia Sorento, госрегзнак №, под управлением ФИО8 В тот момент, когда ФИО6 завершал проезд перекрестка, автомобиль ВАЗ-21102, госрегзнак №, под управлением ФИО7 выехал на <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем истца. Автомобиль ВАЗ ударил автомобиль истца в боковую правую часть посередине в дверь. От удара автомобиль ВАЗ по часовой стрелке развернуло задней частью и ударило в автомобиль автомобиля Kia Sorento. Полагают виновным в совершении ДТП ФИО7, вследствие этого обращаются в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении не обращался. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС истца, убытки не определялись. Свой отчет об оценке и претензию истец не представлял. Полагают, что вина водителя ФИО7 не доказана, вследствие этого у страховой компании не возникла обязанность по оплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования считает необоснованными. Вину в совершении ДТП не признает. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 14-00 час. на принадлежащим на праве собственности автомобиле ВАЗ двигался с прилегающей территории с <адрес> по направлению к <адрес> перекрестке <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Справой стороны от него стоял автомобиль Kia Sorento, слева – в два-три ряда автомобили, которые выехали с <адрес> со стороны остановки «<данные изъяты>» с разворотом на <адрес> того как загорелся зеленый сигнал светофора на <адрес>, находящиеся слева от него на <адрес> транспортные средства, начали движение по направлению к <адрес> также начал движение, двигался быстрее потока ТС, находящихся слева от него. Выехал на трамвайные пути, которые были ближе к нему, где получил удар в переднюю левую часть от автомобиля истца. После этого его автомобиль и автомобиль истца сошлись боковыми частями, затем его автомобиль откинуло в правую сторону на автомобиль Kia Sorento, который начинал движение параллельно ему. Автомобиль истца продолжил движение дальше, выехав на трамвайные пути, находящиеся на встречной полосе движения. Полагает, что автомобиль истца двигался со скоростью 60 км/ч, выехал на красный сигнал светофора, двигался по трамвайным путям, пытаясь избежать столкновение с ТС, движущимися по <адрес> по направлению к <адрес> истца он увидел перед самым столкновением, когда выехал на трамвайные пути. С момента начала его движения на разрешающий сигнал светофора и до столкновения с ТС истца прошло около 10 сек, проехал метров 10 со скоростью 5 км/ч.

Представитель третьего лица ФИО7 суду пояснил, что из показаний третьего лица ФИО8 и материалов дела усматривается вина водителя ФИО6 в совершении указанного ДТП. Водитель ГАЗ выехал на красный сигнал светофора, не рассчитал расстояние, двигался с большой скоростью, поэтому не смог избежать столкновение.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле истца по маршруту №, примерно в 14-00 час., дорожное полотно было сухое, видимость хорошая. Выехал на перекресток <адрес> со скоростью 60 км/ч на разрешающий сигнал светофора, через перекресток на светофоре слева таймер показывал 6 сек. Двигался рядом с трамвайными путями по направлению к остановке «<адрес>». Впереди него двигался легковой автомобиль метров в 5-6 впереди. После того как пересек <адрес>, где справой стороны стояли в 4 ряда автомобили, которые совершили маневр разворота с <адрес>, почувствовал удар в правый бок автомобиля, нажал на педаль тормоза. От удара его автомобиль отбросило в лево на трамвайные пути, после чего он проехал еще метра 4.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, ранее суду пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 час. выехал от Дома техники по второстепенной дороге по <адрес>, намеревался пересечь <адрес> в сторону <адрес> горел запрещающий сигнал светофора, он остановился в 1,5 метрах от автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО7, который был по отношению к нему с левой стороны. Далее с левой стороны через зеленые насаждения находится основная полоса движения по <адрес>, на которой также стояли ТС. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение вслед за автомобилем ВАЗ. Внезапно с левой стороны выехал автомобиль ГАЗ, произошло столкновение автомобилей ГАЗ и ВАЗ, от удара автомобиль ВАЗ развернуло и ударило в его автомобиль правым колесом в переднюю левую сторону. Водитель автомобиля ГАЗ начал тормозить после столкновения. Транспортные средства по <адрес> стояли недалеко от трамвайных путей, перекрывали ему обзор слева, автомобиль ВАЗ стоял на одном уровне с автомобилями, находившимися на основной полосе по <адрес> сам остановился в метрах 5 до трамвайных путей. Выехал на первой передаче, проехал метров 5-6 и произошел удар.

Представитель третьего лица ЗАО «Урал-Сиб» в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела в его адрес направлялось.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.

Из ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховщика возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу последнего, при наступлении страхового случая в рамках действия договора обязательного страхования, предусмотрена также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ГАЗ 3269, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: принадлежащего истцу ГАЗ 3269, госрегзнак № под управлением ФИО6, ВАЗ-21102, госрегзнак №, под управлением собственника ФИО7 и Kia Sorento, госрегзнак №, под управлением собственника ФИО8

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в ОАО Страховая группа «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС истца было осмотрено специалистом страховой компании. Выплата страхового возмещения не произведена, в связи с оспариваем ФИО7 постановления о привлечении к административной ответственности.

По мнению суда, исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из пояснений участников данного ДТП по развитию дорожной ситуации непосредственно перед столкновением следует, что принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 3269, под управлением ФИО6, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> через перекресток <адрес> по направлению к <адрес>.

В это время автомобиль ВАЗ 21102, под управлением ФИО7 и автомобиль Kia Sorento, под управлением ФИО8, двигались с малой дороги по <адрес> через <адрес>, по направлению к <адрес>.

После заезда указанных автомобилей непосредственно на <адрес>, произошло столкновение передней левой частью автомобиля ФИО7 в правую часть автомобиля ФИО6, а затем правой передней частью автомобиля ФИО7 в левую часть автомобиля ФИО8

В рамках рассматриваемого дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного <данные изъяты>, на основании проведенных исследований однозначно не установлено, кто из водителей выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что делает невозможным однозначно решение поставленного вопроса. На основании показаний водителя автомобиля ГАЗ установлено, что при движении через перекресток таймер светофорного объекта показывал 6 сек. Сравнивая данное время со временем его движения через перекресток и режимом работы светофорного объекта получаем, что водители автомобиля ВАЗ и автомобиля Kia Sorento начали движение на запрещающий сигнал светофора. По показаниям водителя автомобиля ВАЗ, он с момента включения разрешающего сигнала светофора до столкновения с автомобилем ГАЗ двигался около 10 секунд, что указывает на то, что водитель автомобиля ГАЗ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из решения первого вопроса установлено, что показания
водителей автомобиля ВАЗ и автомобиля Kia Sorento противоречат развитию дорожно-транспортной
ситуации и движению их на разрешающий сигнал светофора.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель (водители) автомобилей, которые выехали на разрешающий сигнал светофора, должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ; которые выехали на запрещающий сигнал светофора, должны были руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД РФ.

Скорость движения автомобилей перед происшествием определяется исходя из зафиксированных следов юза. На схеме ДТП сведений о следах нет, что указывает на невозможность решения поставленного вопроса. Решение вопроса о технической возможности предотвращения ДТП решается в отношении того водителя, которому была создана опасность для движения. Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в представленной ситуации не представилось возможным, так как не установлен водитель, который создал опасность для движения. В отношении второго водителя следует, что решение вопроса сводится к выполнению ими требований Правил дорожного движения РФ. Наиболее вероятной причиной ДТП, с технической точки зрения, является выезд одного из водителей (а/м ВАЗ или ГАЗ) на запрещающий сигнал светофора. Решить вопрос в категоричной форме не представилось
возможным.

С технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле ГАЗ-3269, госрегзнак № указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3269, госрегзнак №, составляет с учетом износа – <данные изъяты> коп.

Согласно режиму работы светофорного объекта на перекрестке <адрес>, данный светофорный объект имеет три фазы. В фазе № по направлению № происходит движение автотранспорта и трамваев по <адрес>, движение пешеходов через <адрес> этом горение зеленого сигнала светофора – 25 сек., зеленого моргающего – 3 сек., желтого 3 сек., красного-желтого – 2 сек., красного сигнала – 74 сек. В момент работы фазы № по направлению № происходит движение автотранспорта по <адрес>, движение пешеходов через <адрес>. При этом горение зеленого сигнала светофора – 32 сек., зеленого моргающего – 3 сек., желтого – 3 сек., красного-желтого – 2 сек., красного сигнала – 69 сек. Из таблицы времени цикла следует, что в тот момент, когда прекращается горение желтого сигнала светофора по направлению № в фаза №, в направлении № в фазе № загорается красно-желтый сигнал светофора на 2 сек., затем загорается зеленый сигнал.

Исходя из показаний ФИО7 он начал движение после загорания зеленного сигнала светофора, и до места столкновения двигался около 10 сек, проехал 10 метров со скоростью 5 км/ч. Судебным экспертом произведен расчет, согласно которому при указанных параметрах автомобиль ВАЗ должен был ехать до места столкновения 7,2 сек., за это же время автомобиль ГАЗ, двигаясь со скоростью 60 км/ч, должен был проехать 120 м, тогда как путь движения автомобиля ГАЗ от стоп-линии до места столкновения 52 м. Доводы ФИО7 о том, что ФИО6 выехал на красный сигнал светофора, опровергаются также тем, что при скорости 60 км/ч ГАЗ преодолеет расстояние 52 м. за 3,12 сек. Если ВАЗ двигался с момента включения разрешающего сигнала до момента столкновения 7,2 сек, то автомобиль ГАЗ должен был начать пересечение <адрес> через 4,08 сек. после того, как для движения автотранспорта по <адрес> загорится земельный сигнал светофора, что противоречит дорожной обстановке, т.к. участники ДТП и допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что по <адрес> по направлению к <адрес> с разворотам с <адрес> стоял не один ряд транспортных средств, которые при включении разрешающего сигнала светофора начали движение по <адрес>.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной вышеуказанного ДТП явились действия водителя ФИО7, который в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. О вине данного водителя свидетельствуют также показания свидетеля ФИО9, которая находилась в момент ДТП в качестве пассажира в кабине автомобиля ГАЗ. Пояснения данного свидетеля и водителя ФИО6 согласуются между собой, а также подтверждаются вышеуказанным режимом работы светофорного объекта. К показаниям третьего лица - ФИО8 и показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку они не соответствуют дорожной ситуации. ФИО8 является участником ДТП, двигался в том же направлении и параллельно ФИО7, свидетель ФИО10 является коллегой по работе ФИО7, по обстоятельствам ДТП пояснил, после того как прекратил действие красный сигнал светофора по <адрес>, загорелся желтый сигнал, что не соответствует режиму работы светофорного объекта.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновного в ДТП владельца ВАЗ 21102, госрегзак № ФИО7 застрахована в ОАО Страховая группа «МСК», то данная страховая компания обязана возместить причиненный истцу ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (Далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктами 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, указанных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, стороны с заключением судебной экспертизы согласились. По указанным причинам досудебная оценка ущерба, представленная сторонами, судом не принимается.

Каких-либо оснований, позволяющих освободить страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме, судом при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, уменьшенные требования истца являются законными и обоснованными.

Истцом за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля было потрачено <данные изъяты> коп., на отправку телеграммы с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> коп., указанные расходы подтверждается имеющимися материалами дела, и подлежат взысканию в силу ст.15 ГК РФ, наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании ущерб будет составлять <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Штрафные санкции в данном случае не подлежат применению, поскольку поврежденное транспортное средство истцом используется для извлечения выгоды.

За оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и участие представителя в судебном заседании ФИО2 понесены расходы в сумме <данные изъяты> коп., за удостоверение доверенности <данные изъяты> коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при участии представителя, объем искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> коп. Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> коп., т.е всего <данные изъяты> коп. Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Г. Асанидзе