Решение по делу № 2-2229/2018 ~ М-768/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-2229/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Юлии Вячеславовны к ИП Лебедева Нина Сидоровна о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП Лебедева Н.С. был заключен договор розничной купли-продажи, по которому истец приобрела шкаф, состоящий из двух секций: шкаф-купе размером 2009/2350/690 и угловой секции шкафа размером 520/2350/610, заплатив за товар 178 883 руб. Место и срок доставки указанного товара по договору: <адрес>, мкр. Гагарина, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору розничной купли-продажи исполнила, произведя оплату товара в полном объеме в срок указанный в договоре.

Шкаф был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в момент его сборки, которую производил сотрудник продавца, было установлено, что высота секций шкафа не соответствует высоте указанной в договоре (2350 мм), высота шкафа-купе составляла 2325 мм, а высота секции шкафа – 2345 мм, т.е. две секции одного шкафа были разной высоты даже между собой. Поскольку, условия договора о высоте шкафа является существенным условием, в этот же день истец в документе о приемке товара указала на несоответствие высоты шкафа условиям договора и просила произвести замену товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Шкаф для замены был забран ДД.ММ.ГГГГ, но его замена так и не произведена. Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика произвести замену шкафа, взыскать пени за просрочку замены шкафа в размере 93 019 руб. 16 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, где истец просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом за товар ненадлежащего качества, в размере 178 883 руб., расходы по доставке и сборке шкафа в размере 5 889 руб., пени за просрочку исполнения требования потребителя по замене шкафа ненадлежащего качества на шкаф надлежащего качества в размере 241 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Семенова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Муратов В.Г. явился, просил удовлетворить требования изложенные в заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по основаниям изложенным в иске и заявлении.

Ответчик ИП Лебедева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд определил, с учетом мнения представителя истца, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 указанного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 указанного Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, согласно приложения № к договору, предметом договора является шкаф, состоящий из двух секций: шкаф-купе размером 2009/2350/690 и угловой секции шкафа размером 520/2350/610, общая сумма договора составляет 178 883 руб., место и дата передачи товара: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Обязательства по оплате товара в размере 178 883 руб. истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.10).

Согласно товарно-транспортной накладной, расходно-приходной накладной и акта № <адрес>, доставка и сборка шкафа произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 13, 14).В расходно-приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ истцом Семеновой Ю.В. собственноручно заявлено требование о замене шкафа, в связи с несоответствием его высоты, так же из указанного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен забор угловой секции шкафа водителем Балашовым О.А. (л.д.13).

Размер и оплата доставки, сборки шкафа в сумме 5 889 руб. подтверждается актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д.14, 15).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о замене шкафа ненадлежащего качества на шкаф надлежащего качества, а в последствие о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 16-19, 33-36, 39).

Претензии оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено сведений, опровергающих доводы истца и исследованные в судебном заседании доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными заявленные требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 178 883 руб., расходов по доставке и сборке шкафа в размере 5 889 руб.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого сумма неустойки составляет 241 492 руб. 05 коп. (178883 : 100 х 135 дней = 241 492 руб. 05 коп.) (л.д. 31).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является основанным на законе, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, принимается судом.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору подлежат частичному удовлетворения в размере 178 883 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., так как данный размер является разумным, отвечающим принципу справедливости.

Судом установлено, что требование истца по замене шкафа ненадлежащего качества на шкаф надлежащего качества, а в последствие о возврате уплаченной денежной сумме ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 184 327 руб. 50 коп.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в сумме 17 000 руб. подлежащие удовлетворению.

Таким образом, по указанным выше основаниям иск Семеновой Ю.В. к ИП Лебедева Н.С. о защите прав потребителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 10 777 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семеновой Юлии Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лебедева Нина Сидоровна в пользу Семеновой Юлии Вячеславовны денежную сумму в размере 178 883 руб., расходы по доставке и сборке в сумме 5 889 руб., неустойка в сумме 178 883 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 17 000 руб., штраф в сумме 184 327 руб. 50 коп., а всего 569 982 руб. 50 коп. (пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 50 копеек).

Взыскать с ИП Лебедева Нина Сидоровна в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 10 777 руб. 66 коп.

Во взыскании морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Балашихинский городской суд Московской области в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>