Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-646/2021 от 19.02.2021

Судья Лигус О.В.                    Дело № 33-646/2021

№ 2-1856/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Андрея Юрьевича к администрации г. Орла, муниципальному казенному предприятию «УКХ г. Орла», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» на решение Советского районного суда г. Орла от 17 ноября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Маркина Андрея Юрьевича к администрации г. Орла, МКУ «УКХ г. Орла», ООО «ЖЭУ № 10» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 10» в пользу Маркина Андрея Юрьевича в счет возмещения ущерба 125 465,88 руб., стоимость затрат за хранение транспортного средства 900 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 709,00 руб.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» Сапрыкина Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Маркина А.Ю. – Красаулиной Н.И., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Маркин А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Орла, муниципальному казенному предприятию «УКХ г. Орла» (далее по тексту - МКУ «УКХ г. Орла»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ № 10») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 сентября 2020 г. на припаркованный в районе <адрес> автомобиль <...> принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату его товарной стоимости) 125 465 руб. 88 коп., согласно отчету об оценке <...> стоимость затрат за хранение транспортного средства 900 руб., расходы по оценке 6 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 3 709 руб.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ № 10» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает ООО «ЖЭУ № 10» ненадлежащим ответчиком по делу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является сформированным и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «ЖЭУ № 10». Указывает на то, что земельный участок <...> является ранее учтенным, его межевание не проводилось, в связи с чем, он является несформированным. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о нахождении данного земельного участка в собственности муниципального образования город Орел в лице администрации г. Орла.

Ссылается на то, что работы по опиловке деревьев на придомовой территории не входят в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В договоре управления собственники не поручали управляющей организации за дополнительную плату выполнять указанные виды работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Маркин А.Ю. является собственником автомобиля <...> (л. д. 42).

01 сентября 2020 г. на указанный автомобиль, припаркованный около <адрес>, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 г. и стороной ответчик не оспаривались.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> <адрес> является ООО «ЖЭУ № 10 (л. д. 152-161).

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 141 руб., утрата его товарной стоимости – 23 324 руб. 88 коп. (л. д. 33). Стоимость услуг по оценке, оплаченной истцом, составляет 6 000 руб. (л. д. 56).

Истцом после повреждения автомобиля, в целях его сохранности, были затрачены денежные средства на хранение транспортного средства в сумме 900 руб. (л. д. 77).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции размер взыскиваемых Маркиным А.Ю. денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ЖЭУ № 10» ссылалось на то, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не сформирован, его границы не установлены, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию г. Орла. Аналогичные доводы ответчиком приводятся и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные доводы ответчика необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 16 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе, уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Орла № 41/2 от 17 января 1995 г. был утвержден проект границ землевладений (землепользователей) в кадастровом квартале <...>. В том числе, Жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению г. Орла в бессрочное (постоянное) пользование был выделен земельный участок <...> площадью 2 963,4 кв.м. для обслуживания <адрес> (л. д. 61-76).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 2 963 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: жилой дом, поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2001 г., сведения о границах данного земельного участка не внесены.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от 20 октября 2020 г. ствол упавшего на автомобиль истца дерева находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> на котором расположен многоквартирный жилой дом. При проведении исследования кадастровым инженером были использованы: кадастровый план территории на квартал № технический отчет по проведению в 1995 г. землеустроительных работ в данном квартале; а также утвержденный в результате проведения землеустройства проект установления границ земельного участка. При этом, как следует из заключения кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> имеет координаты поворотных точек, утвержденные в результате проведения землеустроительных работ в 1995 г. л. д. 117-124).

Таким образом, в техническом отчете инвентаризации земель 1995 г. имеются сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес>. В сведениях ЕГРН также содержится информация о площади указанного земельного участка, а также о том, что он является ранее учтенным.

Отсутствие сведений о границах данного земельного участка в ЕГРН обусловлено тем, что собственники данного многоквартирного дома не обратились в орган кадастрового учета для внесения сведений о границах данного земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ранее учтенными земельными участками являются, в том числе, земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01 марта 2008 г.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, является сформированным, в связи с чем, именно управляющая компания (ООО «ЖЭУ № 10»), на которую возложена обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, должна отвечать за вред, причиненный имуществу истца.

Несостоятелен, поскольку противоречит вышеприведенным правовым нормам, а потому не влечет отмену решения суда, и довод жалобы ответчика о том, что работы по опиловке деревьев на придомовой территории не входят в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Более того, в состав платы, которую ответчик взимает с собственников жилого <адрес>, включаются работы по санитарному содержанию и благоустройству, в том числе, благоустройству придомовой территории, включая снос аварийных деревьев (л. д. 151).

Доказательств, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено. 01 сентября 2020 г. максимальная скорость ветра равнялась 6 м/с (л. д. 60).

Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно исходил из установленного факта ненадлежащего содержания и ухода за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «ЖЭУ № 10», в связи с чем, пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, правомерно отказав в удовлетворении требований к другим ответчикам (администрации г. Орла и МКУ «УКХ г. Орла»).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи