Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2013 (2-1205/2012;) ~ М-1238/2012 от 22.11.2012

Гражданское дело № 2-39/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 января 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева ФИО6 к Енисейскому филиалу ГПКК «Красноярское управление лесами» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском Зверев О.В. указал, что работал в Енисейском филиале ГПКК «Красноярское управление лесами», с 1 ноября 2012 года он уволен с работы по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил ему окончательный расчет, не выдал справки, которые он просил выдать ему при увольнении, указанные в его заявлении об увольнении 31.10.2012 года (справку о задолженности по заработной плате, справку для постановки на учет в Центр занятости населения, справку по ф. НДФЛ-2, справку о начисленной заработной плате за период с 01.07.2011 по день увольнения, справку о перечислениях в Пенсионный фонд РФ), в связи с чем он просил взыскать с ответчика окончательный расчет в сумме 28837 руб. 75 коп. (задолженность по заработной плате за период с августа по октябрь 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск), обязать ответчика произвести обязательные отчисления на его персонифицированный счет в Пенсионный фонд РФ за период с 01.07.2011 по 31.10.2012 года, обязать выдать ему выше указанные справки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и определить виновных в злоупотреблении должностных лиц.

В судебном заседании истец отказался от требований в части возложения обязанности на ответчика произвести отчисления в ПФР, выдать ему выше указанные справки и определить должностных лиц, виновных в злоупотреблении. Определением Енисейского районного суда от 09.01.2013 года производство по делу в данной части прекращено; последствия принятия отказа истца от иска в части и прекращения производства по делу (в части) истцу разъяснены и понятны, о чем он указал в своем заявлении, приобщенным к материалам дела.

На удовлетворении остальных требований Зверев О.В. первоначально наставил, но в ходе судебного заседания требования уточнил, указав, что ответчик не выплатил окончательный расчет в сумме 8000 рублей (премия и надбавка за сложность, недоначисленные к заработной плате за октябрь 2012 года).

Представитель ответчика Енисейского филиала ГПКК «Красноярское управление лесами» Сипкин В.А. в ходе досудебной подготовки исковые требования не признал, полагая что сумма окончательного расчета истцом исчислена неверно, задолженность по окончательному расчету перед ним составляла на день увольнения 18518,59 рублей; заявленная истцом компенсация морального вреда является завышенной, право требования к филиалу о перечислении денежных средств у истца не имеется, так как Пенсионный фонд РФ вправе самостоятельно взыскивать задолженность по обязательным платежам.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает наличие задолженности по окончательному расчету перед истцом, но считает сумму указанную истцом в требованиях, неверной (так как она имеется, но в меньшем размере), также признал требования истца о выплате компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ. При этом пояснил, что задолженности по страховым взносам у филиала перед Пенсионным фондом РФ не имеется.

В ходе последующего судебного заседания требования истца о выплате оставшейся суммы задолженности по окончательному расчету – 8000 рублей ответчик оспаривал, пояснил, что требования истца о выплате окончательного расчета (задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск), а также выплате денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета в соответствии со ст. 236 ТК РФ исполнены филиалом в добровольном порядке: окончательный расчет был частично выплачен в ноябре 2012 года (заработная плата за сентябрь 2012 года), в декабре 2012 года (заработная плата за октябрь 2012 года) и в январе 2013 года – заработная плата за отработанный день ноября 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск, а также денежная компенсация, начисленная в соответствии со ст. 236 ТК РФ за весь период просрочки. В связи с добровольным удовлетворением требований, ответчик также полагал, что требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края в лице начальника Управления просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав в своем отзыве на отсутствие задолженности у ответчика по страховым взносам в ПФР, выплате страховых взносов по третий квартал 2012 года включительно, и праве ответчика в силу действующего пенсионного законодательства предоставить сведения (расчет) по страховым взносам за 4 квартал 2012 года до 15 февраля 2013 года. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в числе прочего, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Зверев О.В. работал в КГАУ «Красноярсклес» в качестве столяра на основании заключенного трудового договора от 01.07.2011 года с установленной заработной платой в размере оклада в сумме -1780 рублей, северной надбавки в размере 50 % и районного коэффициента 30%. Приказом № 01.11.2012 года на основании личного заявления истец уволен с 01.11.2012 года по ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника). При этом в день увольнения истцу в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ не была произведена выплата задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 34128 руб. 99 коп (с учетом удержанного НДФЛ), в том числе за сентябрь 2012 - в сумме 15609,40 руб., за октябрь 2012 – 5080,17 руб., за один отработанный день ноября 2012 года – 132,57 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 29 дней в сумме 12580,85 рублей.

Из материалов дела также видно, что 09.11.2012 года Звереву О.В. была частично выплачена (перечислена на счет) указанная задолженность (заработная плата за сентябрь 2012 года) в сумме 15609,40 рублей, остаток задолженности составил на момент обращения истца с иском в суд – 18518,59 рублей (на руки, с учетом удержанного НДФЛ). 21.12.2012 года истцу задолженность частично выплачена в сумме 5805,17 рублей (заработная плата за октябрь 2012 года), остаток задолженности составил 12713,42 рубля (132,57 руб. – за один день ноября 2012 и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 12580,85 рублей (на руки с учетом удержанного НДФЛ); 15.01.2013 года истцу перечислено на счет 13438,42 рубля, в том числе остаток задолженности в сумме 12713,42 руб. (132,57 + 12580,85) и компенсация за задержку выплаты окончательного расчета в суме 390,88 рублей, исчисленной за период с 01.11.12 по 15.01.12 года. Факт выплаты указанных сумм подтвержден копиями бухгалтерских документов (платежными поручениями) и не оспаривался истцом.

При рассмотрении требований истца о взыскании в свою пользу оставшейся задолженности по окончательному расчету в сумме 8000 рублей (недоплаченные суммы премии 200% и надбавки за сложность 60%), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением, Енисейский филиал является обособленным подразделением ГПКК «Красноярское управление лесами», основным видом деятельности которого является выполнение мероприятий по производству семян лесных древесных и кустарниковых растений, выращивание посадочного материала для целей воспроизводства лесов.

Коллективный договор между работниками и администрацией предприятия не заключался.

В Енисейском филиале действует Положение об оплате труда работников ГПКК «Красноярское управление лесами», предусматривающее в том числе порядок, основания и условия выплаты стимулирующих выплат работникам всех филиалов.

В соответствии с разделом 7 Положения об оплате труда в ГП КК «Красноярское управление лесами» и внесенными в него изменениями от 01.08.2011 года, стимулирующие выплаты (доплата за сложность, напряженность, персональные, надбавки, премии) устанавливаются ежемесячно директором предприятия; директора филиалов могут устанавливать персональные надбавки премии за счет фонда оплаты труда. Указанные стимулирующие выплаты устанавливаются с учетом показателей деятельности филиала (п. 7.6 изменений). При этом, трудовой договор, заключенный с истцом не содержит указания на ежемесячную выплату стимулирующих выплат как обязательную составную часть его заработной платы.

Таким образом суд считает, что ежемесячная выплата работникам стимулирующих выплат являлась правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено из пояснений представителя ответчика и материалов дела, заработная плата работникам филиала за предыдущие месяцы, в том числе и истцу, за август, сентябрь 2012 года выплачивалась с учетом всех выше указанных стимулирующих выплат, в связи с чем заработная плата Звереву О.В. была выплачена в повышенном размере за август 2012 г., с учетом удержанного НДФЛ - в сумме 8508,18 руб. (за 13 отработанных дней), а за сентябрь 2012 – 15609,40 рублей (за полный отработанный месяц).

Приказом руководства ГПКК «Красноярское управление лесами» № 351/1 от 14.11.2012 г. директорам филиалов приказано начислить и произвести выплату заработной платы работникам всех филиалов только исходя из окладов, районного коэффициента и северной надбавки, без доплат и премий, в связи с невыполнением обязательств по государственным контрактам и запланированных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. Не смотря на это, приказом и.о. директора филиала № 115-к от 15 ноября 2012 года работникам Енисейского филиала была установлена персональная надбавка к тарифной ставке (окладу) за октябрь 2012 года, в том числе и Звереву О.В. (в размере 91 %) за счет собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности, в связи с чем заработная плата истцу за октябрь 2012 была начислена с учетом данной надбавки; иные стимулирующие выплаты (премии, надбавки за сложность, напряженность) работникам филиала, в том числе и истцу не выплачивались.

При этом, доказательств выплаты премии и надбавки за сложность, напряженность иным работникам филиала с заработной платой за октябрь 2012 года, истцом суду не предоставлено, а его доводы об издании приказов о выплате стимулирующих выплат задним числом (в следующем месяце) на существо спора не влияют, так как по пояснениям ответчика, такие приказы всегда издавались в месяце, следующем за месяцем начисления заработной платы, а сама зарплата выплачивалась 15 числа месяца, следующего за отработанным. Суд считает, что издание указанных приказов в следующем месяце прав истца не нарушило, так как зарплата выплачивалась ему с учетом тех выплат, которые были установлены этими приказами.

С учетом установленных обстоятельств суд считает требования истца о выплате ему премии в размере 200 % тарифной ставки, надбавки за сложность, напряженность в размере 60 % необоснованными. Кроме того, данный факт являлся предметом проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае, проведенной по заявлению работников филиала, по результатам которой исх. от 22.11.2012 г. коллективу работников филиала сообщено об отсутствии нарушений при начислении заработной платы работникам без учета стимулирующих выплат.

Истцом представлен суду расчетный лист о начислениях заработной платы за сентябрь 2012 года, в котором в том числе был указан долг за предприятием за август 2012 - в сумме 14745 руб. 93 коп.

Как установлено, приказом ответчика истцу был предоставлен очередной отпуск с 30.07.12 по 14.08.12 г.; приказом от 31.07.12 он был отозван из отпуска с 01.08.12 года, отработав таким образом фактически весь полный месяц августа 2012 года (23 дня). Заработная плата в августе была начислена истцу обоснованно только за 13 дней (в сумме 8508,18 руб.), так как отпускные были получены им полностью (с учетом периода его предоставления - по 14.08.12 года) в сумме 19057,40 руб. Из пояснений ответчика и представленного им уточненного расчетного листка о составных частях зарплаты истца за сентябрь 2012 года, следует, что фактически перед истцом ко дню начисления заработной платы за сентябрь, имелась задолженность по заработной плате за август в сумме 8508,18 руб., которая в последующем была выплачена истцу в октябре 2012 (платежным поручением от 24.10.12 года № 1396), а не 14745,93 руб., которые сотрудник бухгалтерии первоначально ошибочно указал в расчетном листе как задолженность за полный месяц августа 2012 года.

При проверке также доводов истца о неполной выплате заработной платы за октябрь 2012 года установлено следующее.

Всего за октябрь 2012 истцу была начислена заработная плата за полный отработанный месяц в сумме 8843,81 руб. (оклад, районный коэффициент, северная надбавка, персональная надбавка). Также в указанном месяце была доначислена заработная плата за 10 дней августа 2012 (с учетом тарифа, северной надбавки, районного коэффициента, премии - 180 %, надбавок за сложность, напряженность-60%, персональной надбавки-200%) в общей сложности в сумме 4798,26 рублей. Одновременно из общей начисленной за октябрь 2012 суммы (8843,31+4798,26) была удержана сумма 6969,90 руб. (с учетом НДФЛ на руки – 6062,9 руб.) за ранее выплаченные отпускные в количестве 14 дней. При начислении истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении указанная компенсация была исчислена за 29 дней, а не за 15 дней, из количества которых следовало бы начислить указанную компенсацию (с учетом периода работы, за который истцу ранее был предоставлен отпуск- с 01.07.2011 по 31.06.2012).

Таким образом совершенно очевидно, что удержанная сумма 6969,90 (за отпуск в количестве 14 дней), была фактически включена в компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, который фактически составлял 15 дней, но по выше указанной причине был исчислен из количества 29 дней.

Сумма задолженности по заработной плате за октябрь 2012 составила на момент увольнения истца 5805,17 руб. (8843,31+4798,26-6969,9), с учетом удержанного НДФЛ.

Таким образом, на день увольнения истца сумма окончательного расчета составила в общей сумме 34128 руб., которые причитались к выплате (с учетом удержанного НДФЛ), в том числе за сентябрь 2012 - в сумме 15609,40 руб., за октябрь 2012 – 5805,17 руб., за один отработанный день ноября 2012 года – 132,57 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 29 дней в сумме 12580,85 рублей.

09.11.2012 года Звереву О.В. была частично выплачена (перечислена на счет) указанная задолженность (заработная плата за сентябрь 2012 года) в сумме 15609,40 рублей, остаток задолженности составил на момент обращения истца с иском в суд – 18518,59 рублей (на руки, с учетом удержанного НДФЛ).

21.12.2012 года истцу задолженность выплачена в сумме 5805,17 рублей (заработная плата за октябрь 2012 года), остаток задолженности составил 12713,42 рублей (132,57 руб. – за один день ноября 2012 и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 12580,85 рублей -на руки с учетом удержанного НДФЛ); 15.01.2013 года истцу перечислено на счет 13438,42 рублей, в том числе остаток задолженности в сумме 12713,42 руб. (132,57 + 12580,85) и компенсация за задержку выплаты окончательного расчета в сумме 390,88 рублей, исчисленная за период задержки выплаты расчета – с 01.11.2012 по 15.01.2012 года. Расчет компенсации, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, судом проверен, является обоснованным и истцом не оспаривается.

Таким образом на момент рассмотрения дела в суде (на 21.01.2013 г.) задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании оставшейся задолженности по заработной плате в сумме 8000 рублей, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца, права которого были нарушены неправомерным бездействием работодателя (невыплатой в день увольнения причитающихся ему сумм окончательного расчета), о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд, учитывая характер допущенных нарушений прав истца, его личность, нравственные и физические страдания и исходя из требований разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина, что с учетом неимущественного характера удовлетворенного требования составляет 200 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зверева ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Енисейского филиала Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» (сокращенно ГПКК «Красноярсклес») в пользу Зверева ФИО8 3000 рублей (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Енисейского филиала Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2012 года

Судья Т.И. Яковенко