Судебный акт #1 () по делу № 33-528/2021 (33-5339/2020;) от 28.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Миллер О.В.     Дело № 33-5339/2020 (33-528/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3493/2020 по апелляционной жалобе Тимошевского Алексея Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03.11.2020, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тимошевскому Алексею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тимошевского Алексея Викторовича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., государственную пошлину в сумме 7200 руб.

Взыскать с Тимошевского Алексея Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения Тимошевского А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Тимошевскому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого Тимошевскому А.В. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, Окунев И.В., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению Тимошевского А.В. в компанию виновника ДТП ему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако, после дополнительной проверки страховой компанией обстоятельств возникновения ущерба установлено, что повреждения на автомобиле Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.08.2017.

Полагая, что выплата страхового возмещения Тимошевскому А.В. была произведена ошибочно, истец просил взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Окунев И.В., Комиссаров А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимошевский А.В. просит постановленное по делу решение отменить, принять новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

Считает, что доказательств неосновательного обогащения стороной истца представлено не было.

Указывает, что решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком на основании действующего на момент ДТП договора страхования после признания случая страховым. Если выплата была произведена по причине некорректных действий сотрудников страховщика, то данная сумма, по мнению ответчика, должна взыскиваться с такого сотрудника как убытки организации.

В ответ на проведенную по делу судебную экспертизу он представил рецензию специалиста Б*** А.С., по выводам которого заключение судебной экспертизы является противоречивым, неясным, научно необоснованным, имеющиеся в экспертизе противоречия не были устранены судом при рассмотрении дела.

Указывая на отказ суда в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд эксперта, назначении по делу повторной экспертизы, считает, что был ограничен в своих процессуальных правах.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился Тимошевский А.В. с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов по ДТП от 19.08.2017, предусмотренный договором ОСАГО, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный ***, Комиссаровым А.А. по полису *** №*** со сроком действия с 01.09.2016 по 31.08.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №628 от 21.09.2017 выплатило страховое возмещение Тимошевскому А.В. в сумме 400 000 рублей.

Воспользовавшись своим правом на проверку заявленных обстоятельств ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» провело исследование с составлением акта экспертного исследования №15713098 в ООО «Г***», согласно выводам которого повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, заявленные, как полученные при обстоятельствах ДТП, произошедшего 19.08.2017, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего исследования.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного в пользу ответчика страхового возмещения.

По ходатайству ответчика Тимошевского А.В., не согласившегося с иском, судом была назначена в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ автотехническая экспертиза, при проведении которой были исследованы все фотоизображения и документы, предоставленные сторонами.

Из заключения экспертов №1323/03-2, 1324/03-2 от 22.10.2020 следует, что, исходя из установленного экспертами механизма столкновения, повреждения автомобиля Citroen C-Crosser не могли образоваться единовременно при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 19.08.2017.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений п.1 ст.10, п.1 ст.1102, п.1 ст.1104 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в вышеуказанном размере, однако впоследствии установлено, что страховой случай не наступил, выплаченная ответчику сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально ДТП признано страховым случаем и ответчику была произведена страховая выплата, не являются основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.

Как следует из экспертного заключения, исследование проводилось на основании материалов дела, анализа указанных водителями обстоятельств ДТП, фотоизображений повреждений обоих автомобилей, характера образования представленных повреждений автомобилей. Данное заключение полностью подтвердило выводы досудебной экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, при этом судом принято во внимание, что стороной ответчика никаких убедительных документов суду не предъявлено.

Представленная ответчиком рецензия №388/2020 на заключение судебной экспертизы была предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Также у суда не имелось оснований для назначения повторной аналогичной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Вопреки доводам жалобы при отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы и вызове в суд экспертов, судом не допущено процессуальных нарушений. Назначение экспертизы по делу в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, как и вызов эксперта в суд. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, при отсутствии к тому оснований, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошевского Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: