Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21354/2021 от 24.05.2021

Судья: Белохортов И.И. дело № 33-21354/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Кубань» на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2020г., по гражданскому делу № 2-339/2021 по иску Токаревой Е.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Токаревой А.О. и Токаревой М.О., к ПАО «Россети Кубань» о взыскании компенсации морального вреда;

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Токарева Е.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Токаревой А.О. и Токаревой М.О., обратилась в суд с иском к ПАО «Россетти Кубань» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Токарев О.Г. был мужем Токаревой Е.А., отцом несовершеннолетних Токаревой А.О. и Токаревой М.О.. <Дата ...> с Токаревым О.Г. произошел несчастный случай, в результате которого он погиб от поражения электрическим током. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от <Дата ...> вынесенному старшим следователем отдела по Каневскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, было установлено, что <Дата ...> на участке местности с географическими координатами <Дата ...>., расположенном в Краснодарском крае, <Адрес...>, вблизи охотничьего хозяйства «Кущеватый» на 3 километре + 950 метров грунтовой дороги от автодороги <Адрес...> в направлении к автодороге <Адрес...> произошло ДТП. Водитель Токарев О.Г., <Дата ...> года рождения, управляя личным автомобилем BA3-21213 государственный регистрационный знак Н090РТ 93 регион, в условиях ограниченной видимости, вызванной сильным туманом, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие - электроопору <№...> BJI 10 кВ ПВ-5, в результате чего произошел обрыв высоковольтного провода. В результате данного происшествия <ФИО>1, выйдя из автомобиля, получил поражение электрическим током, от чего скончался на месте. BJI 10 кВ ПВ-5, электроопора <№...>, являются собственностью ответчика и находятся на балансе филиала ПАО «Россети Кубань» Тимашевские электрические сети Каневского района электрических сетей. В ходе расследования уголовного дела не было установлено ни умысла потерпевшего <ФИО>1, ни его грубой неосторожности, а, наоборот, были установлены факты ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Кубань» своих обязанностей по безопасной эксплуатации высоковольтной воздушной линии электропередач, непринятие этой организацией своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью граждан. Истцы считают, что незаконными действиями ответчика ПАО «Россети Кубань», как владельца источника повышенной опасности, им был причинен моральный вред и ответчик обязан его возместить, просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 2 000 000 (два миллиона) рублей в пользу каждого.

Представитель истцов, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>6, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что наезд автомобиля под управлением Токарева О.Г. на электроопору, вызвавший повреждение электроопоры, обрыв провода и последующее поражение Токарева О.Г. электрическим током состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>1, а постановление о прекращении уголовного дела от 19.12.2020г. является доказательством полного отсутствия вины ответчика в наступлении смерти Токарева О.Г.. Кроме того, представитель ответчика указал, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку ВЛ - 10 кВ ПВ-5 имеет напряжение электрического тока 10 кВ, что в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от <Дата ...> <№...> и Международным стандартом ГОСТ 32144-2013, введенным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <Дата ...> <№...>-ст, относится к среднему напряжению. Вины ответчика в наступлении смерти Токарева О.Г. не имеется.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2020г. исковые требования удовлетворены в части. С ПАО «Россетти Кубань» в пользу Токаревой Е.А., Токаревой А.О., Токаревой М.О. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в пользу каждого. С ПАО «Россетти Кубань» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ПАО «Россети Кубань» <ФИО>6 подана апелляционная жалоба, где просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Токарева Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>г. умер Токарев О.Г., <Дата ...> года рождения.

Согласно свидетельствам о рождении, Токарева А.О. и Токарева М.О., являются дочерьми Токарева О.Г.. Согласно свидетельству о браке, Токарев О.Г. и Боровиченко Е.А. состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...> после супруге присвоена фамилия Токарева.

<Дата ...> по факту смерти <ФИО>1 следователем отдела по Каневскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

Постановлением старшего следователя отдела по Каневскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 19 декабря 2020г. уголовное дело по факту смерти Токарева О.Г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренногоч.1 ст. 109 УК РФ.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, на участке местности с географическими координатами <Дата ...> расположенном в Краснодарском крае, Каневском районе, ст. Привольной вблизи охотничьего хозяйства «Кущеватый» на 3 километре + 950 метров грунтовой дороги от автодороги <Адрес...> в направлении к автодороге <Адрес...> произошло ДТП. Водитель Токарев О.Г., <Дата ...> года рождения, управляя личным автомобилем ВАЗ- 21213 государственный регистрационный знак Н090РТ 93 регион, в условиях ограниченной видимости, вызванной сильным туманом, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие - электроопору <№...> BJ1 10 кВ ПВ-5, в результате чего произошел обрыв высоковольтного провода. В результате данного происшествия Токарев О.Г., выйдя из автомобиля, получил поражение электрическим током, от чего скончался на месте. В ходе осмотра места происшествия <Дата ...> было зафиксировано, что автомобиль BA3-21213 государственный регистрационный знак <№...> бампером уперт в электроопору <№...> BJI 10 кВ ПВ-5. Около автомобиля расположен труп Токарева О.Г. Вокруг левой ноги трупа расположен провод высоковольтной электрической сети. На трупе имеются следы воздействия электрического тока. Зафиксировано расстояние от опоры <№...> до правого переднего колеса автомобиля, расположенного у бровки земляного полотна грунтовой дороги, которое составляет 1,2 м. Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от <Дата ...> были изъяты части оборванного провода в пролете между опорами <№...> и <№...>.

Достоверно установлено, что ВЛ 10 кВ ПВ-5, электроопора <№...> являются собственностью ответчика и находятся на балансе филиала ПАО «Россети Кубань» Тимашевские электрические сети Каневского района электрических сетей, что представителем ответчика не оспаривалось.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что факт обнаружения трупа Токарева О.Г. при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта №<Дата ...>, смерть Токарева О.Г. наступила в результате поражения техническим электричеством с большим напряжением. При судебно-медицинской экспертизе трупа Токарева О.Г., кроме электроожогов, других повреждений не было обнаружено. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. После поражения техническим электричеством с образованием электроожогов смерть Токарева О.Г. наступила сразу и, следовательно, после получения данных повреждений Токарев О.Г. не мог совершать каких- либо действий. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Токарева О.Г. не был обнаружен этиловый спирт.

В соответствии с заключением эксперта № <Дата ...> исследованном в судебном заседании на поверхности провода длиной 245 см, который состоит из проволок диаметром 3 мм каждая, имеются следы повреждениям образованные в результате термического воздействия на металл На поверхности провода имеются следы шесть участков с фрагментами дополнительной скрутки. Следов соединительного зажима не обнаружено эксплуатация ответчиком в одном пролете между опорами проводом с шестью участками с фрагментами дополнительной проволоки (скрутки) с разным сечением является нарушением п. 6.6.5.2 свода правил 76.13330.2016 Электротехнические устройства СНиП 3.05.06-85 согласно которого в каждом пролете воздушной линии допускает не более одного соединения на каждый провод. В результате наезда автомобиля на опору воздушной линии произошел обрыв именно того провода, который эксплуатировался ответчика с нарушением вышеуказанных требований, тогда как два других проводы остались целыми.

С учетом установленных по делу обстоятельствах, между бездействием ответчика, т.е. ненадлежащим обеспечением им безопасности при эксплуатации ВЛ 10 кВ ПВ-5, электроопора <№...>, и причинением здоровью Токарева О.Г. вреда, повлекшего его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскал с ответчика в пользу членам семьи погибшего компенсацию морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, и исходил из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, учитывал родственные отношения между истцами и погибшим и пришел к выводу, что смерть отца и мужа, является обстоятельством, в силу которого, истцы испытывают нравственные и физические страдания и определил размер компенсации морального вреда, отвечающий принципу разумности и справедливости в размере 300 000 рублей, каждой.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального суда является разумным, определен с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его увеличения не установлено. Оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань», оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021 года.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Дунюшкина

В.В. Тимофеев