Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-626/2020;) ~ М-578/2020 от 26.10.2020

дело № 2-14/2021

УИД 10RS0008-01-2020-001401-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года                         г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.В. к Федюку О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, и встречному иску Федюка О.В. к Владимирову В.В. о признании договора займа незаключенным,

               установил:

Владимиров В.В. обратился с иском по тем основаниям, что 12.02.2016 дал Федюку О.В. в долг 17 000 долларов США сроком возврата до февраля 2019 года, в силу сложившихся дружеских отношений расписка о передаче денежных средств сторонами не составлялась. 15.04.2018 истец дал ответчику в долг 25 000 долларов США сроком возврата не позднее 15.02.2019 с уплатой процентов в размере 300 долларов США ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ, о чем была составлена долговая расписка. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика Федюка О.В. задолженность по договору займа от 12.02.2016 в размере 17 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; задолженность по договору займа от 15.04.2018 в размере 25 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; проценты по договору займа от 15.04.2018 в размере 9000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по государственной пошлине 27 855 руб.

Ответчик Федюк О.В. предъявил к Владимирову В.В. встречный иск по тем основаниям, что денежные средства по расписке от 15.04.2018 в размере 25000 долларов США он не получал, в указанное в расписке время отсутствовал на территории Российской Федерации. Федюк О.В. просит суд признать договор займа от 15.04.2018 незаключенным по безденежности.

В судебное заседание истец Владимиров В.В. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Рыжинская Т.В. в судебном заседании исковые требования Владимирова В.В. поддержала, пояснив, что истец трудоустроен и имеет стабильный высокий доход, располагал собственными денежными средствами для передачи их в долг ответчику, незадолго до заключения договоров займа производил снятие наличных денежных средств со своих банковских счетов, часть денежных средств хранил дома. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается помимо долговой расписки от 15.04.2018 скриншотами переписки сторон, аудиозаписью их разговора, показаниями свидетеля Тарантиной М.В., признанием Федюком О.В. того обстоятельства, что долговая расписка от 15.04.2018 была написана им собственноручно без какого-либо принуждения. Дата передачи денежных средств 15.04.2018 указана по просьбе самого Федюка О.В. С учетом данных обстоятельств и буквального толкования содержания расписки полагала встречное исковое требование Федюка О.В. не обоснованным, просила во встречном иске отказать, удовлетворить исковые требования Владимирова В.В.

Ответчик Федюк О.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании 21.01.2021 против исковых требований Владимирова В.В. возражал, указав, что денежные средства от истца не получал. Не оспаривал, что находился с Владимировым В.В. в приятельских отношениях, неоднократно бывал у истца дома и знает его семью. Признал, что долговая расписка, датированная 15.04.2018, была написана им в начале апреля 2018 собственноручно в квартире истца Владимирова В.В. При оформлении расписки свидетеля Тарантиной М.В. не было. Номер счета в расписке указан не его рукой. Подпись в расписке, выполненная от имени Федюка О.В., действительно принадлежит ему. Оформление указанной расписки объяснил тем, что она являлась гарантией участия Владимирова В.В. в общем бизнесе, однако фактически денежные средства в размере 25000 долларов США по данной расписке он не получал, расписка была написана им на будущее время. После написания расписки в апреле 2018 он уехал за пределы Российской Федерации, по возвращении денежные средства от Владимирова В.В. также не получал.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Прядко Г.В. в судебном заседании против исковых требований Владимирова В.В. возражал, просил удовлетворить встречный иск Федюка О.В. Пояснил, что факт передачи Федюку О.В. денежных сумм 12.02.2016 в размере 17 000 долларов США и 15.04.2018 в размере 25000 долларов США не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. Буквальное толкование содержания расписки от 15.04.2018 не позволяет делать вывод о передаче Федюку О.В. денежных средств, поскольку в указанное время Федюк О.В. находился в заграничной поездке. Представленная истцом аудиозапись разговора сторон содержит признаки монтажа. Показания свидетеля Тарантиной М.В. являются недопустимым доказательством. Кроме того, по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 12.02.2016 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на даты возникновения спорных правоотношений 12.02.2016 и 15.04.2018) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Положения п. 2 ст. 807 ГК РФ предусматривают, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Как следует из представленного истцом Владимировым В.В. подлинника долговой расписки, 15.04.2018 в г. Петрозаводске Владимиров В.В. передал Федюку О.В. 25000 долларов США на срок 10 месяцев по 15.02.2019 включительно, а Федюк О.В. принял обязательство по возврату указанной суммы займа в срок не позднее 15.02.2019 и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 300 долларов США ежемесячно путем выплаты в рублях по курсу ЦБ России до 15 числа каждого следующего месяца на карту в ПАО «Сбербанк».

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка от 15.04.2018 содержит собственноручную подпись Федюка О.В., что ответчиком признается. Наличие в расписке подписи заемщика согласно правилам ст. 408 ГК РФ само по себе свидетельствует о том, что описанные в расписке обязательства носят реальный характер.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в расписке от 15.04.2018 слов и выражений следует, что Федюк О.В. получил денежные средства в сумме 25000 долларов США от Владимирова В.В. Выражения, содержащиеся в расписке, а именно, «долговая расписка», «заемщик», «получил», «займодавец», «обязуюсь вернуть», «выплату процентов за пользование ежемесячно перечислять» также подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и вопреки доводам стороны ответчика свидетельствуют о том, что договор займа является заключенным.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Доказательств того, что расписка от 15.04.2018 была написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств Федюком О.В. не представлено.

То обстоятельство, что на дату 15.04.2018 Федюк О.В. отсутствовал на территории Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по займу, не является основанием к отказу во взыскании задолженности по договору займа, не говорит о безденежности договора займа, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе, выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату, в связи с чем письменная расписка от 15.04.2018 в получении денежных средств в данном случае является допустимым доказательством наличия договора займа.

При этом суд принимает во внимание, что выписками о движении денежных средств по банковским счетам Владимирова В.В. подтверждается, что истец располагал денежными средствами в размере, превышающем переданную ответчику в долг денежную сумму.

Кроме того, в подтверждение того факта, что между сторонами возникли заемные отношения, истец представил аудиозапись беседы с Федюком О.В., в ходе которой Федюк О.В. говорит о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед истцом. Указанная аудиозапись соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ.

Утверждение ответчика Федюка О.В. о том, что долговая расписка была написана им на будущее время противоречит поведению Федюка О.В., свидетельствующему о собственноручном проставлении ответчиком своей подписи на расписке, подлинник которой был передан кредитору, и объективно не отвечает принципу добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем указанный довод Федюка Р.В. суд оценивает как несостоятельный.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Владимирова В.В. о взыскании с Федюка О.В. задолженности по договору займа от 15.04.2018 вместе с процентами, считая установленными факты заключения договора займа, передачи денежных средств заемщику, неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов. Оснований для удовлетворения встречного искового требования Федюка О.В. при установленных обстоятельствах не имеется.

При рассмотрении требования истца Владимирова В.В. о взыскании с Федюка О.В. задолженности по договору займа от 12.02.2016 в размере 17000 долларов США суд учитывает, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ Владимировым В.В. не представлены суду допустимые и достоверные доказательства получения ответчиком в долг 17000 долларов США. Показания свидетеля Тарантиной М.В. о том, что со слов Владимирова В.В. ей известно о передаче Федюку О.В. указанной суммы, надлежащим доказательством не являются. Расписка в передаче денежных средств не оформлялась. Факт получения денежных средств ответчик не признал. Правовых оснований считать договор займа от 12.02.2016 заключенным не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Владимирова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 15.04.2018 в размере 25000 долларов США (основной долг) и 9000 долларов США (проценты из расчета: 300 долларов США за 30 месяцев с 15.05.2018 по 15.10.2020) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федюка О.В. в пользу Владимирова В.В. задолженность по основному долгу по договору займа от 15.04.2018 в размере 25 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом по договору займа от 15.04.2018 за период с 15.05.2018 по 15.10.2020 в размере 9000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Федюка О.В. в пользу Владимирова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18874 руб. 56 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Владимирову В.В. отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Федюка О.В. о признании незаключенным договора займа от 15.04.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 27 марта 2021 года