Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2017 (2-1987/2016;) ~ М-2023/2016 от 22.12.2016

Принято в окончательной форме 25 января 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 24 января 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова В.Г. к ООО «Азов-Урал-Лес» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Морозов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Азов-Урал-Лес» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что в период с . . . по . . . работал без официального трудоустройства у ответчика в должности водителя грузового автомобиля, а также выполнял обязанности слесаря по ремонту автомобиля и обязанности стропальщика. . . . он уволился, однако ему до настоящего времени не выплачена заработная плата за период работы . . . в размере <данные изъяты>, в связи с этим просит взыскать эту задолженностью, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты>.

Истец Морозов В.Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснил что работал у ответчика по адресу <. . .>, пять дней в неделю, иногда работал и по субботам. По своей работе занимался грузоперевозками пиломатериала на манипуляторе Камаз. Условия оплаты его работы были следующими: за выход на работу он получал <данные изъяты>, за доставку еще <данные изъяты> от стоимости доставки, в те дни, когда манипулятор был неисправен, он занимался его ремонтом и получал за это <данные изъяты>. Таким образом, за период с . . . по . . . ответчик ему не выплатил <данные изъяты>, за период с . . . по . . . не выплатил <данные изъяты>, всего не выплатил <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Азов-Урал-Лес» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путём размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв не представил.

Свидетель Денисов С.Н. суду показал, что работал у ответчика сторожем в период с июня до . . ., истец в этот же период работал на Камазе-манипуляторе 6 дней в неделю, он – Денисов уволился с . . ., так как были задержки по заработной плате. Принимал и увольнял его с работы директор, истца тоже принимал на работу директор.

Свидетель Трушин Д.А. суду показал, что в . . . устроился к ответчику без официального трудоустройства на Камаз-манипулятор водителем, знает что до него на этом же Камазе работал истец, график у него –Трушина был 5 дней в неделю, в последнее время он работал без выходных, в . . . он уволился, так как не платили денег. Оплата его труда по согласованию с директором должна была составлять за выход на работу <данные изъяты>, за доставку еще <данные изъяты> от стоимости доставки.

Свидетель Карфидов Д.И. суду показал, что с . . . по начало . . . работал у ответчика на манипуляторе, был официально трудоустроен, знает, что больше половины работников работали неофициально, Морозов В.Г. работал неофициально, был водителем манипулятора, принимал его и Морозова на работу директор. Он - Карфидов уволился в связи с тем, что не платили заработную плату.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено, что с . . . по . . . Морозов В.Г. с ведома и по поручению работодателя ООО «Азов-Урал-Лес» исполнял обязанности водителя грузового автомобиля, слесаря по ремонту автомобиля, а также обязанности стропальщика, то есть истец в указанный период фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Азов-Урал-Лес».

Указанное обстоятельство подтверждаются договором о полной индивидуальной материальной ответственности от . . ., заключенного между ООО «Азов» (<. . .>), правопреемником которого (в связи с изменением наименования) является ООО «Азов-Урал-Лес», и работником Морозовым В.Г., а также показаниями допрошенных судом свидетелей Денисова С.Н., Трушина Д.А., Карфидова Д.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Из пояснений истца и представленных им записей следует, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период . . . в общей сумме <данные изъяты>.

Размер задолженности перед истцом стороной ответчика не оспаривается, при таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате за период . . . в размере <данные изъяты> следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком истцу заработная плата своевременно не выплачена, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с . . . составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за 35 дней, начиная с . . . по . . ., согласно представленных им расчетов размер компенсации должен составлять <данные изъяты>.

Данные расчеты истца являются верными и ответчиком не оспорены, однако данные расчеты подлежат уточнению в части указания на количество дней просрочки, поскольку основания для начисления компенсации наступили со следующего дня после увольнения, то есть с . . ., в связи с этим за период с . . . по . . . (32 дня) сумма компенсации должна составлять <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения приведённой нормы, а также положения статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину, подлежавшую уплате по данному делу, в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера, от уплаты которой был освобождён истец и не освобождён ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Морозова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азов-Урал-Лес» в пользу Морозова В.Г. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азов-Урал-Лес» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов