Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5120/2013 ~ М-4682/2013 от 13.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18.10.2013 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. с участием истца Клычкова С.А. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5120/13 по иску Клычкова С.А. к Рожкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Клычков С.А. в иске просил взыскать с Рожкова С.В. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: Приговором Кировского районного суда г. Самары от 14.08.2013 года по уголовному делу № Рожков С.В. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно: Рожков С.В. будучи осведомленным о широко распространенной форме потребительского кредитования в финансово-кредитной сфере, в том числе, для приобретения автотранспортных средств. Действуя согласно разработанного плана, изучил существующую практику кредитования граждан ЗАО «Банк». Подыскал подлежащий приобретению в кредит в указанной кредитной организации автомобиль <данные изъяты> реализуемый ООО «Р.» расположенным по адресу: г. Самара, <адрес> за <данные изъяты> руб. 09.09.2011 года Рожков С.В. обратился к кредитному специалисту ЗАО «Банк» С. и сообщил о своем намерении приобрести в кредит вышеуказанный автомобиль, ввел в заблуждение С. относительно своих истинных преступных действий, не намереваясь в последующем производить погашение кредита, передал С. свой паспорт, после чего сообщил ложные сведения о своем месте работы и уровне дохода. В тот же день заявка Рожкова С.В. была удовлетворена и с ним был заключен договор № от 09.09.2011 года о предоставлении кредита и залоге вышеуказанного автомобиля, в связи с чем финансово-кредитной организации был открыт банковский счет с кредитным лицом равным <данные изъяты> рублей и 09.09.2011 года ООО «Р.» был передан автомобиль <данные изъяты> в собственность Рожкову С.В. Продолжая свои преступные действия Рожков С.В. для создания ложной убедительности о наличии у последнего намерения к погашению возникшего кредитного обязательства перед ЗАО «Банк», а так же в целях избежания таким образом, начала возможного уголовного преследования, произвел первоначальный платеж 09.09.2011 года в сумме <данные изъяты> руб., не входящий в сумму предоставленного кредита, далее 08.10.2011 года в сумме <данные изъяты> руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласно ранее разработанного плана Рожков С.В., заведомо зная, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, 08.10.2011 года находясь на Ракитовском рынке г. Самары предложил Клочкову С.А. приобрести принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, не имея реальной возможности осуществления данной сделки, проследовал с Клычковым С.А. по адресу: г. Самара, <адрес>, где не ставя в известность заключил с ИП «Н.» договор комиссии № от 08.10.2011 года об оформлении купли-продажи автомобиля без приема его на комиссию. После чего, в тот же день, между ИП «Н.» и Клычковым С.А. был заключен договор купли-продажи № от 08.10.2011 г., согласно которого Клычков С.А. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, а денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., за приобретенный автомобиль передал Рожкову С.В., о чем последний составил расписку. До настоящего времени ответчик не возместил истцу материальный ущерб.

Истец Клычков С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что он (Клычков С.А.) продал автомобиль В. за <данные изъяты> руб., после чего автомобиль у В. изъяли судебные приставы. Он рассчитался с В., выплатив тому в досудебном порядке <данные изъяты> руб.

Ответчик Рожков С.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Свидетель В. суду показал, что Клычков С.А. продал В. автомобиль за <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д.20). В настоящее время автомобиль находится у В. на ответственном хранении. Он изъят приставами в счет долга Рожкова перед банком. После чего Клычков С.А. выплатил ему добровольно <данные изъяты> рублей

Выслушав истца, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 14.08.2013 года по уголовному делу № Рожков С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (л.д.4-7).

Судом установлено, что Рожков С.В., будучи осведомленным о широко распространенной форме потребительского кредитования в финансово-кредитной сфере, в том числе, для приобретения автотранспортных средств. Действуя согласно разработанного плана изучил существующую практику кредитования граждан ЗАО «Банк». Подыскал подлежащий приобретению в кредит в указанной кредитной организации автомобиль <данные изъяты> реализуемый ООО «Р.» расположенным по адресу: г. Самара, <адрес> за <данные изъяты> руб.

09.09.2011 года Рожков С.В. обратился к кредитному специалисту ЗАО «Банк» С. и сообщил о своем намерении приобрести в кредит вышеуказанный автомобиль, ввел в заблуждение С. относительно своих истинных преступных действий, не намереваясь в последующем производить погашение кредита, передал С. свой паспорт, после чего сообщил ложные сведения о своем месте работы и уровне дохода. В тот же день заявка Рожкова С.В. была удовлетворена и с ним был заключен договор № от 09.09.2011 года о предоставлении кредита и залоге вышеуказанного автомобиля, в связи с чем финансово-кредитной организации был открыт банковский счет с кредитным лицом равным <данные изъяты> рублей и 09.09.2011 года ООО «Р.» был передан автомобиль <данные изъяты> в собственность Рожкову С.В.

Продолжая свои преступные действия Рожков С.В. для создания ложной убедительности о наличии у последнего намерения к погашению возникшего кредитного обязательства перед ЗАО «Банк», а так же в целях избежания таким образом, начала возможного уголовного преследования, произвел первоначальный платеж 09.09.2011 года в сумме <данные изъяты> руб., не входящий в сумму предоставленного кредита, далее 08.10.2011 года в сумме <данные изъяты> руб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласно ранее разработанного плана Рожков С.В., заведомо зная, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, 08.10.2011 года находясь на Ракитовском рынке г. Самары предложил Клочкову С.А. приобрести принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, не имея реальной возможности осуществления данной сделки, проследовал с Клычковым С.А. по адресу: г. Самара, <адрес>, где не ставя в известность заключил с ИП «Н.» договор комиссии № от 08.10.2011 года об оформлении купли-продажи автомобиля без приема его на комиссию. После чего, в тот же день, между ИП «Н.» и Клычковым С.А. был заключен договор купли-продажи № от 08.10.2011 г., согласно которого Клычков С.А. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, а денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., за приобретенный автомобиль передал Рожкову С.В., о чем последний составил расписку.

Приговор вступил в законную силу 27.08.2013 года.

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совершённым Рожковым С.В. преступлением истцу причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответчик не возместил истцу материальный ущерб.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание показания свидетеля В., поскольку у суда отсутствуют основания не доверять его показаниям, которые последовательны и подтверждаются материалами гражданского и уголовного дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату телеграммы в адрес ответчика с требованием о явке в суд составили <данные изъяты> руб. руб. (л.д.19). Данная сумма является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подп. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.,рассчитанная из суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самары.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рожкова С.В. в пользу Клычкова С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 65 коп.

Взыскать с Рожкова С.В. в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судьяВ.Б. Бойко