Решение по делу № 1-125/2016 от 25.11.2016

Дело № 1-125/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 14 декабря 2016 год

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А..

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Г.В.Н.

защитников – адвокатов П.Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых С.А.В., С.Д.В.

потерпевшего Ю.В.П.

при секретаре Головиловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не судимого (осужден после совершения инкриминируемых деяний ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом Нижегородской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто),

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,

Смирнова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, учащегося 1 курса ДИКТ, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые С.Д.В., С.А.В. совершили кражи при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В. и С.А.В., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный преступный сговор с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, пришли к сараю, расположенному в 10 метрах от <адрес>, принадлежащему С.К.А., где она хранит свое имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, С.Д.В. выбил доски, которыми были забито окно в вышеуказанный сарай, после чего, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору совместно со С.А.В., незаконно проникли через данный оконный проем в вышеуказанный сарай, откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее С.К.А., а именно: пылесос «<данные изъяты> Модель: <данные изъяты> стоимостью 67 750 рублей; мультиварку Maxwell MW- 3804W, стоимостью 1720 рублей; велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; велосипед «<данные изъяты> 327», стоимостью 6 000 рублей; швейную машинку Подольск 1975г.в., стоимостью 2 170 рублей; молоток, не представляющий материальной ценности; полимерный мешок, не представляющий материальной ценности; две металлические кастрюли емкостью по 3 литра, не представляющие материальной ценности.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, С.Д.В. и С.А.В. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив своими совместными умышленными преступными действиями С.К.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 82 140 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.В. и С.А.В., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный преступный сговор с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошли к окну <адрес>, не пригодную для жилья, принадлежащую Ю.В.П., где действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, распределили между собой роли, при этом С.А.В. остался около вышеуказанного окна с целью предупреждения о появлении граждан и принятия похищенного имущества, а С.Д.В. незаконно проник через оконный проем в <адрес>.

Реализуя совместный со С.А.В. преступный умысел, С.Д.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, <данные изъяты> похитил из вышеуказанной квартиры газовый двухконтурный котел «Ariston EGIS PLUS 24FF», стоимостью 27 560 рублей, принадлежащий Ю.В.П., передав его через оконный проем С.А.В.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, С.Д.В. и С.А.В. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив своими совместными умышленными преступными действиями Ю.В.П. значительный материальный ущерб на сумму 27 560 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемые С.Д.В., С.А.В. в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимые С.Д.В., С.А.В., поддержав свое ходатайство, заявили, что обвинение им понятно, с обвинением, квалификацией своих действий они полностью согласны. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники – адвокаты П.Ю.М., М.Е.А., поддержали ходатайства С.Д.В., С.А.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая С.К.С. в заявлении, направленном в адрес суда, потерпевший Ю.В.П., государственный обвинитель Г.В.Н. в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении С.Д.В., С.А.В. может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку они обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено обвиняемыми своевременно и в установленном законом порядке – добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым понятны, стороны согласились на особый порядок рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимых судом не установлено.

Обвинение, с которым согласились подсудимые С.Д.В., С.А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимых С.Д.В., С.А.В. каждого по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых С.Д.В., С.А.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. С.Д.В. обнаруживает клинические признаки умственной отсталости легкой (МКБ-10.F 70.09). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать С.Д.В. к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С.Д.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки умственной отсталости легкой. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С.Д.В. в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. С.Д.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 151-152).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. С.А.В. обнаруживает клинические признаки умственной отсталости легкой (МКБ-10.F 70.09). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать С.А.В. к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С. а.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки умственной отсталости легкой. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С.А.В. в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. С.А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 162-163).

Оценивая указанные заключения экспертов, суд находит их обоснованными и признает С.Д.В., С.А.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым С.Д.В., С.А.В. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимые С.Д.В., С.А.В. совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого С.Д.В. судом установлено, что он не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой администрации г.Володарска характеризуется удовлетворительно, признан ограниченно годным к военной службе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого С.Д.В. по преступлению хищения имущества Ю.В.П. суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органу следствия о месте реализации похищенного имущества, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФдобровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по преступлению хищения имущества С.К.А. в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сообщил органу следствия о месте нахождения и реализации похищенного имущества, впоследующем добровольно выдал часть похищенного имущества; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого С.Д.В. предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Преступления совершены С.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается подсудимым. Именно состояние опьянения наряду с другими факторами обусловило совершение данных преступлений, что также не отрицалось подсудимым. Хотя подсудимый на учете у нарколога не состоит, но из характеристики, данной участковым уполномоченным, следует, что подсудимый злоупотребляет спиртным, также С.Д.В. привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Кроме того, из материалов дела следует, что после реализации похищенного имущества С.К.А. вырученные деньги были израсходованы на приобретение спиртного.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания С.Д.В. не имеется.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении срока наказания подсудимому С.Д.В., суд применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести совершенных преступлений, личности С.Д.В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому С.Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.

Поскольку С.Д.В. назначается наказание с применением ст.73 УК РФ мера пресечения избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ которым С.Д.В. осужден к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно, поскольку настоящие преступления совершены С.Д.В. до вынесения указанного приговора.

Изучением личности подсудимого С.А.В. судом установлено, что он не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой администрации г.Володарска характеризуется удовлетворительно, признан ограниченно годным к военной службе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого С.А.В. по преступлению хищения имущества Ю.В.П. суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органу следствия о месте реализации похищенного имущества, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по преступлению хищения имущества С.К.А. в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органу следствия о месте реализации похищенного имущества, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого С.А.В. предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Преступления совершены С.А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается подсудимым. Именно состояние опьянения наряду с другими факторами обусловило совершение данных преступлений, что также им не отрицалось. Кроме того, из материалов дела следует, что после реализации похищенного имущества С.К.А. вырученные деньги были израсходованы на приобретение спиртного.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания С.А.В. не имеется.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении срока наказания подсудимому С.А.В., суд применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести совершенных преступлений, личности С.А.В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому С.А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.

Поскольку С.А.В. назначается наказание с применением ст.73 УК РФ мера пресечения избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба С.К.А. на сумму <данные изъяты>, Ю.В.П. на сумму <данные изъяты>, с учетом частичного возмещения ущерба подсудимыми в размере <данные изъяты>.

Подсудимые С.Д.В., С.А.В. иски признали.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования С.К.А., Ю.В.П. о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлениями, в заявленном размере.

В соответствии с постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.232, 233) за счет средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии адвокатам адвокатской конторы Володарского района Нижегородской областной коллегии адвокатов оплачен гонорар – М.Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей, П.Ю.М. - в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

На основании ст.ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокатам М.Е.А., П.Ю.М. каждому в качестве гонорара, с осужденных взысканию не подлежат, их необходимо отнести на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова А.В.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

 В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить С.А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному С.А.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного С.А.В. обязанности: не менять постоянного места жительс░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.158 ░.2 ░. «░, ░, ░», 158 ░.2 ░. «░, ░, ░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░, ░, ░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░, ░, ░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. 

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71640 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░ (░.1 ░.░.17), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> II», ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», (░.1 ░.░.52) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3850 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ 3850 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░