Решения по делу № 12-234/2016 от 11.03.2016

Дело № 12-234/2016

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 06 апреля 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> (<***>) рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП «Водоканал» ФИО обжаловала его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Мотивирует жалобу тем, что <Дата> в отношении МУП «Водоканал» было вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> введена процедура наблюдения, в связи с чем Предприятие не имело возможности добровольно уплатить штраф в установленный законом срок.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника МУП «Водоканал» - ФИО, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора РФ по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области ФИО от <Дата> <№> МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> (<***>) рублей.

Срок и порядок уплаты административного штрафа в постановлении разъяснены.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Частями 1 и 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вступило в законную силу <Дата>, и являлось обязательным для исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности.

МУП «Водоканал» не исполнило установленную законом обязанность по исполнению постановления в срок до <Дата>, административный штраф не уплатило, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты не обращалось, и данный факт защитник МУП «Водоканал» в жалобе не оспаривает.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине МУП «Водоканал» в его совершении.

Довод жалобы о том, что определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> в отношении МУП «Водоканал» введена процедура наблюдения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как до окончания конкурсного производства и до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника данное юридическое лицо обладает административной правосубъектностью и имеет все признаки субъекта административного правонарушения, а потому не может быть освобождено от административной ответственности.

Обязательство МУП «Водоканал» по оплате штрафа возникло с момента вступления постановления должностного лица в законную силу, т.е. с <Дата>. Определение о введении в отношении МУП «Водоканал» процедуры наблюдения вынесено Арбитражным судом Архангельской области <Дата>. Таким образом, с <Дата> по <Дата> МУП «Водоканал» не предприняло каких-либо мер к исполнению своих обязательств.

Кроме того следует отметить, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> определение Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении МУП «Водоканал» отказано, производство по делу о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

При изложенных обстоятельствах, действия МУП «Водоканал» обоснованно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение постановления об уплате административного штрафа в установленный законом срок, посягает на основы общественного порядка, приводит к невозможности финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, представляет существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, поэтому данное деяние не является малозначительным административным правонарушением.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено МУП «Водоканал» в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                      Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева