Судебный акт #2 (Определение) по делу № 13-119/2019 (13-2876/2018;) от 29.11.2018

Дело №2-115/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без движения

05 декабря 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фандеева Г.В., рассмотрев заявление Сергеева Олега Владимировича о повороте исполнения решения суда, -

УСТАНОВИЛ

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2017 года по делу № 2-115/2017 разрешены исковые требования ООО «Тепловодремстрой» к Сергееву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Апелляционным определением от 26 октября 2018 года постановленное решение отменено в части взыскания с Сергеева О.В. пени в размере 11588 рублей 41 копейка.

29 ноября 2018 года от Сергеева О.В. поступило заявление о повороте исполнения решения суда ввиду тех обстоятельств, что сумма пени в размере 11588 рублей 41 копейка была взыскана с него в рамках исполнительного производства в пользу ООО «Тепловодремстрой».

Суд полагает, что поданное заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - вегост. 12.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Между тем, из просительной части поданного заявления следует, что заявитель просит выдать исполнительный документ. В данном случае заявителю необходимо конкретизировать просительную часть в соответствии с избранным способ восстановления нарушенного права, поскольку выдача исполнительного документа предусматривается в случае удовлетворения требований стороны связанных с дальнейшей необходимостью их возврата путем принудительного исполнения.

Предоставление дополнительных документов предусматривает их количество по числу лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Сергеева Олега Владимировича о повороте исполнения решения суда - оставить без движения.

Исправить недостатки заявления необходимо в срок до17 декабря 2018 годаи разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В. Фандеева