Решение по делу № 2-534/2013 (2-5611/2012;) от 24.10.2012

Дело № 2-534/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года г.Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьиМихалиной Ю.В.,

при секретареКолтышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е. Д. к Закрытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Ландринъ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что работала в ЗАО «Кондитерская фабрика «Ландринъ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности бренд-менеджера. Трудовой договор был прекращен с истцом ДД.ММ.ГГГГ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в нарушение требований трудового законодательства, окончательный расчет с истцом в день увольнения произведен не был. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 166788 рублей 14 копеек и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4049 рублей 15 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец явился, на исковых требованиях настаивает, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по иску по праву и по размеру не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кондитерская фабрика «Ландринъ» и истцом был заключен трудовой договор №, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ принимался на работу на должность бренд-менеджера с должностным окладом в размере 33550 руб. (фиксированный размер) и ежемесячной премией в размере 20% оклада, выплачиваемой в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда работников ЗАО «Кондитерская фабрика «Ландринъ» (л.д. 4-8). Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работника. (л.д.16). В день увольнения окончательный расчет с истцом в размере 166788 рублей 14 копеек произведен не был, что подтверждается расчетным листком истца. (л.д.20).

Таким образом, судом установлено наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы истцу.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер компенсации истцом рассчитан, судом проверен, признан правильным и принят. (л.д.21). Ответчик возражений относительно расчета компенсации не представил.

Учитывая, что судом установлена задолженность по выплате заработной платы в размере 166788 рублей 14 копеек, за ее задержку подлежит взысканию компенсация в размере 4049 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задолженности по выплате заработной платы в размере 166788 рублей 14 копеек, что не оспаривалось стороной ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По смыслу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, оценивая нравственные страдания истца, причиненные невыплатой заработной платы в размере 166788 рублей 14 копеек, суд учитывает, несомненно, имевшие место быть, нравственные переживания истца, а потому, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положением ст. 333.36 НК РФ – от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются в том числе, истцы по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей по исковому требованию неимущественного характера, в размере 4616 рублей 74 копейки по исковым требованиям имущественного характера, а всего в размере 4816 рублей 74 копейки.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166788 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4049 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173837 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166788 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4816 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░