Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29979/2019 от 15.07.2019

Судья Колойда А.С. дело N 33-29979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Бендюк А.К., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токарь < Ф.И.О. >1, Призовской < Ф.И.О. >2, Топорова < Ф.И.О. >3, Денисовского < Ф.И.О. >4, Быкова < Ф.И.О. >5, Шульмана < Ф.И.О. >6, Шевченко < Ф.И.О. >7, Шевченко < Ф.И.О. >8, Александрович < Ф.И.О. >9, Богуславской < Ф.И.О. >10, Кулакова < Ф.И.О. >11, Пащенко < Ф.И.О. >12, Рудневой < Ф.И.О. >13, Будаева < Ф.И.О. >14, Демяненко < Ф.И.О. >15, Брюхно < Ф.И.О. >16, Абцешко < Ф.И.О. >17, Воротникова < Ф.И.О. >18, Шама < Ф.И.О. >19, Бугаенко < Ф.И.О. >20 на решение Усть-Лабинского районного суда от 15 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Токарь Н.И., Призовская B.C., Топоров А.А. и другие обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, управлению по вопросам земельных отношении администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, а также Мищенко С.И. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 16 февраля 2015 г. администрацией Усть-Лабинского района были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже сформированного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. По результатам торгов их победителем объявлен Мищенко С.И., с которым администрация муниципального образования Усть-Лабинский район заключила договор купли-продажи земельного участка. По мнению истцов, действия администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, выразившиеся в формировании и продаже спорного земельного участка с разрешенным использованием для размещения магазина, примыкающего к многоквартирному дому, являются незаконными, нарушающими права истцов на владение и пользование придомовым земельным участком.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 15 ноября 2017 г. в удовлетворении требований Токарь Н.И. и других отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Токарь Н.И., Призовская B.C., Топоров А.А. и другие, представитель управления по вопросам земельных отношении администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Рудневу Л.М., представителя Токарь Н.И. на основании доверенности Медведева П.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на основании доверенности Удовичко И.Б., Мищенко С.И., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2015 г. Мищенко С.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

Право Мищенко С.И. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией муниципальное образование Усть-Лабинский район в лице главы Вороновского А.В. по результатам проведения торгов по продаже земельного участка, состоявшихся 16 февраля 2015 г.

Судом установлено, что информационное сообщение о проведении торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> опубликовано 15 января 2015 г.

Согласно протоколу N 51 заседания рабочей группы о результатах торгов по продаже вышеуказанного земельного участка от 16 февраля 2015 г. победителем аукциона признан Мищенко С.И.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. Дружбы, 19 «а» не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен.

При этом Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодека Российской Федерации» установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Отсутствие государственного акта на право пользования землей не свидетельствует об отсутствии у землепользователя права на земельный участок только в случае, если участок закреплен за лицом на основании постановления органа исполнительной власти до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 30 октября 2001 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в том числе органами местного самоуправления городских округов. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления осуществляются ими самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку доказательств нарушения прав истцов по делу судом первой инстанции не установлено, основания, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса РФ для признания торгов недействительными, а равно применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарь < Ф.И.О. >1, Призовской < Ф.И.О. >2, Топорова < Ф.И.О. >3, Денисовского < Ф.И.О. >4, Быкова < Ф.И.О. >5, Шульмана < Ф.И.О. >6, Шевченко < Ф.И.О. >7, Шевченко < Ф.И.О. >8, Александрович < Ф.И.О. >9, Богуславской < Ф.И.О. >10, Кулакова < Ф.И.О. >11, Пащенко < Ф.И.О. >12, Рудневой < Ф.И.О. >13, Будаева < Ф.И.О. >14, Демяненко < Ф.И.О. >15, Брюхно < Ф.И.О. >16, Абцешко < Ф.И.О. >17, Воротникова < Ф.И.О. >18, Шама < Ф.И.О. >19, Бугаенко < Ф.И.О. >20 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: