Решение по делу № 2-5165/2016 от 25.11.2016

№ 2-248/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее квартиры, как было установлено комиссией управляющей компании ООО «Комфорт плюс» при проведении ремонтных работ рабочими, нанятыми собственником <адрес>, был поврежден стояк отопления. Согласно выводу комиссии залив нижерасположенной <адрес> произошел по вине жильцов <адрес>. По факту залива квартиры представителями ООО «Комфорт плюс» был составлен акт от <данные изъяты>., в котором указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления. После залива помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО «Экспертно-юридический центр «Фемида» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> Ответчик до настоящего времени мер по возмещению ущерба не предпринимает.

Истица просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере<данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО4 извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ущерб и убытки это разные вещи. Кроме того, любое имущество имеет износ, в связи с чем просили взыскать с ответчика согласно экспертному заключению <данные изъяты>., полагая, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, из квартиры, расположенной на 5 этаже данного дома.

В результате залива пострадала отделка квартиры.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Комфорт плюс», причиной залива <адрес> явилось повреждение стояка отопления в вышерасположенной <адрес> при проведении ремонтных работ, указанного выше дома, принадлежащей ФИО1

Согласно отчёту об оценке, составленному ООО «Экспертно-юридический центр «Фемида» № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

Сторона ответчика, не согласилась с размером ущерба, определенного в отчете ООО «Экспертно-юридический центр «Фемида», в связи с чем судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ФИО8,

- стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, коэффициента на объем выполняемых работ и НДС составляет – <данные изъяты>

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> залива, зарегистрированного в акте от <данные изъяты>., с учетом коэффициента на объем выполняемых работ и НДС составляет – <данные изъяты>

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, экспертом были осмотрены объекты исследования, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате залива истцу причинён материальный ущерб на сумму - <данные изъяты>

Ответчиком в силу ст.56 ГПК ПРФ не представлено доказательств обратного.

В добровольном порядке по заявлению истца, материальный ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем он подлежит взысканию с ответчика.

Истец Козлова А.Л. также просит взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., что также подтверждается договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере <данные изъяты>.

Истицей при рассмотрении данного гражданского дела были понесены иные судебные расходы, в связи с частичным удовлетворением иска в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.