Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-114/2018 от 15.01.2018

Дело № 22 и-114/2018 Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондакова Геннадия Николаевича на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 14 ноября 2017 года, которым ходатайство осужденного Кондакова Г.Н. о принятии мер по охране имущества возвращено заявителю.

Разъяснено Кондакову Г.Н., что с указанным ходатайством ему необходимо обратиться в районный суд по месту исполнения приговора.

Заслушав выступления осужденного Кондакова Г.Н. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Андреевой А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кондаков Г.Н. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране имущества.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кондаков Г.Н. выражает несогласие с выводами суда об отказе в принятии его ходатайства, просит постановление судьи отменить и направить материал по его ходатайству на новое рассмотрение в суд по месту, где он ранее проживал. В обоснование указал, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным неправомерно без его участия в судебном заседании и предоставления ему адвоката, что повлекло нарушение его законных прав; ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> не является его местом жительства, он родился и прописан с детства в
<адрес>; считает, что суд умышленно лишает его возможности в описании имущества по месту регистрации и прежнего проживания, что, в свою очередь, лишает его права на наследство.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

С учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о принятии мер по охране имущества осужденного.

Указанный вопрос согласно чч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ разрешается судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как усматривается из материала, Кондаков Г.Н. отбывает наказание по приговору Ливенского районного суда <адрес> от <дата> в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, осужденный вправе обратиться с данным ходатайством в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на судебную защиту и лишения его права на участие в процессе рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение о возвращении ходатайства для устранения недостатков принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, участие при этом осужденного и его защитника законом не предусмотрено.

Таким образом, материал рассмотрен полно и правильно, решение судьи является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 14 ноября 2017 года в отношении осужденного Кондакова Геннадия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кондакова Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий