Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2020 ~ М-158/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-216/2020

10RS0014-01-2020-000268-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А. А. к Кужеевой А. А.е о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нестеров А.А. обратился в суд с иском к Кужеевой А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по вырубке древесины на участке <адрес> а ответчик обязалась уплатить по договору стоимость оказанных услуг. Работы по вырубке были выполнены истцом в установленный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику направлен акт. От получения и подписания акта ответчик отказалась, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с Кужеевой А.А. в его пользу сумму в размере 66 000 руб. в качестве задолженности по договору оказания услуг, 9716,92 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 руб.

Истец и его представитель Анушина А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что на основании достигнутой между сторонами устной договоренности, истец произвел рубку лесных насаждений на участке ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем, между сторонами был подписан договор оказания услуг, по которому ответчик обязалась оплатить истцу выполненную им работу по вырубке лесных насаждений. Ответчик работу не оплатила, приемку заготовленной на ее делянке древесины не произвела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Антонова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, отрицая наличие какой-либо договоренности между сторонами по вырубке участка. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ней, как представителем ответчика и Свидетель №5 велся консультационный разговор по вопросу выделения ответчику лесного участка для рубки деловой древесины и заключения договора с Министерством по природопользованию и экологии РК. Согласия на осуществление работ по рубке древесины на участке она не давала. После подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи лесных насаждений, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с представителем лесничества выехала на участок для осмотра его места нахождения и границ. По прибытии на место, было установлено, что вся древесина на выделенном участке вырублена неизвестными лицами, заготовленная древесина на участке отсутствовала. После ее обращения в полицию, было установлено, что рубку древесины произвел истец. В целях урегулирования вопроса, ответчик согласилась подписать с истцом ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по вырубке древесины. Однако, истец свои обязательства по договору не выполнил, заготовленную деловую древесину ответчику в установленный договором срок не предоставил. Предоставленная для принятия ДД.ММ.ГГГГ древесина не соответствовала качеству и количеству, в связи с чем ответчик отказалась ее принять.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено также, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия (продавец) и Кужеевой А. А.й (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №, в соответствии с которым продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в собственность покупателю для заготовки гражданином древесины для собственных нужд в целях строительства хозяйственных построек на землях населенных пунктов, капитального ремонта, реконструкции индивидуальных жилых домов, квартир в многоквартирных жилых домах из деревянных конструкций, хозяйственных потребностей. Местоположение лесных насаждений: <адрес> В соответствии с приложением № к указанному договору, по указанному договору ответчику была продана древесина лесных насаждений, подлежащих заготовке в следующем объеме: <данные изъяты>, всего вырубаемый объем составил <данные изъяты> В этот же день сторонами договора был подписан акт приема-передачи лесных насаждений. Фактически, осмотр и передача покупателю проданных лесных насаждений на лесном участке № были произведены сторонами впервые ДД.ММ.ГГГГ что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный лесной инспектор Свидетель №3 Из показаний данного свидетеля следует, что на момент осмотра делянки с представителем покупателя, было установлено, что лес на участке уже вырублен, спиленный лес на участке отсутствовал. В последующем, при проведении проверки Министерством, он повторно в ДД.ММ.ГГГГ выезжал на данный участок. При осмотре участка была выявлена складированная на границе участка древесина. Качество и количество складированной древесины он не проверял.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Кужеевой А.А. – Антоновой И.А. по факту незаконной рубки древесины на участке №, следует, что вырубка лесных насаждений, переданных ответчику по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена Нестеровым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Кужеевой А.А. (заказчиком) и Нестеровым А.А. (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по вырубке древесины на участке <адрес> согласно договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче заготовленной древесины заказчику. Стоимость работ по договору составила 66 000 руб. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению стороны истца, принятые им обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ заказчику был направлен для подписания акт выполненных работ, который ответчиком получен и подписан не был. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выполненных по договору работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Антонова И.А. с просьбой оказать ей помощь в заготовке древесины. Между ними была достигнута устная договоренность о вырубке древесины, в том числе на участке ответчика после заключения соответствующего договора с Министерством природных ресурсов и экологии РК. ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц ему стало известно о подписании договора купли-продажи лесных насаждений между Министерством и Кужеевой А.А., после чего Нестеров А.А., с которым он находится в партнерских отношениях, произвел сплошную рубку древесины на участке ответчика. Спиленный лес был вывезен с участка в место складирования в целях удобства его вывоза с делянки. Поскольку Антонова И.А. после подписания ДД.ММ.ГГГГ договора не сообщила ему о своем отказе от оказания услуг по вырубке леса, а также в связи с тем, что фактически лес уже был вырублен, в целях урегулирования вопроса, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание услуг по вырубке лесных насаждений. При этом, ответчик, подписывая данный договор, осознавала, что леса на участке уже нет, была договоренность о передаче древесины и ее оплате. ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика была представлена для принятия вырубленная древесина, однако ее не устроило качество и количество древесины.

Свидетель Свидетель №4, работающий государственным инспектором по охране леса, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре сотрудником полиции лестного участка №. На участке была складирована древесина: сосна, ель и береза. Хвойные породы можно было отнести к деловой древесине. Назвать объем древесины затруднился.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании заключенного с Антоновой И.А. договора осуществлял заготовку выделенной лично ей древесины. Ему известно, что имелся еще второй лесной участок, заготовку леса на котором он не осуществлял. На пилораме он распилил только тот лес, который заготовил лично на участке Антоновой И.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нарушении истцом условий договора подряда по сдаче ответчику результата работ по заготовке древесины на переданной ему ответчиком делянке.

Как следует из акта выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику для подписания соответствующий акт почтовым отправлением, которое Кужеевой А.А. получено не было. Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о наличии на лесном участке ответчика вырубленной деловой древесины с соответствующими характеристиками и в объеме, предусмотренном договором к дате истечения срока выполнения работ, либо позже, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный дознавателем – оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России А. не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством, достаточным для выводов об исполнении истцом принятых на себя по договору обязательств, поскольку из указанного протокола невозможно установить объем складированной на участке ответчика древесины, ее характеристики, а также качество. По тем же основаниям судом не могут быть учтены в качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом условий договора подряда по сдаче ответчику результата работ показания свидетеля Свидетель №5

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им иных предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, в том числе по сдаче лесного участка представителю лесничества, принятию мер по сохранности заготовленной древесины заказчика, которая находится на делянке в его распоряжении и передана по акту, до момента подписания акта выполненных работ и акта приема-передачи древесины заказчику (п.3.2, 3.6 Договора). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, заготовленная древесина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лесном участке ответчика отсутствовала, ее место нахождения истцу не известно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 66 000 руб. в качестве задолженности по договору оказания услуг, 9716,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, учитывая, что требования истца основаны на имущественных отношениях, возникающих из гражданско - правового договора, в котором стороной выполняющей работы является сам истец, оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ, и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестерову А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 02.09.2020 г.: