Решение по делу № 12-13/2019 от 04.04.2019

Дело №12-13/2019

24RS0003-01-2019-000382-85

РЕШЕНИЕ

п. Балахта 26 апреля 2019 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И.,

рассмотрев жалобу Сармакова ФИО6 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 29 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

САРМАКОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождении, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 29.03.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2019 г. на <адрес>», с участием водителей Сармакова ФИО8 и Мещанова ФИО9В., по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Сармакова ФИО10.

Сармаков ФИО11. обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из вышеуказанного постановление выводы о нарушении водителем Сармаковым ФИО12. пункта 10.1 ПДД РФ, по тем основаниям, что 17.01.2019г. он на личном автомобиле <данные изъяты> №, г/н №, двигался со стороны № 2123055, г/н №, под управлением Сармакова ФИО13. с автомобилем <данные изъяты> №/н №, под управлением Мещанова ФИО14. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Оспариваемым постановлением Сармакову ФИО15. предписано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия». С обстоятельствами, установленными в данном постановлении заявитель не согласен, поскольку считает, что составленная на месте ДТП схема, содержит неверное указание на место столкновения, поскольку заявитель, двигаясь со стороны <адрес> занимал на дороге крайнее правое положение, автомобиль <данные изъяты> №, двигавшийся навстречу изменил траекторию движения в повороте, вследствие чего автомобиль шел в поворот по большей траектории, со смещением к центру дороги. Принимая во внимание тот факт, что в результате столкновения автомобиль заявителя получил повреждения передней левой фары и левого крыла, что было возможно при столкновении со встречным автомобилем, а также заднего бампера с правой стороны, которые были получены автомобилем заявителя после того, как его автомобиль при ударе встречным автомобилем был отброшен на металлическое ограждение, на месте удара было большое количество осколков, которые были убраны автомобилем дорожной службы, вызванной инспектором МЧС до оформления ДТП инспектором. Указанные обстоятельства не были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Несостоятельным является довод о том, что автомобиль заявителя выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Мещанова ФИО16 Данные выводы основаны на предположении, поскольку обнаружение стоящего автомобиля на встречной полосе после ДТП путем только визуального осмотра, при отсутствии осколков, свидетельствующих о месте столкновения, отсутствии специалиста-трасолога, не дает однозначного значения о месте столкновения транспортных средств. Учитывая требования ПДД РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, характер повреждений автомобилей, инспектор необоснованно пришел к выводу о том, что водителем Сарматовым ФИО17. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, самого административного разбирательства не было. Заявитель пришел к назначенному времени, схему ДТП при нем не разбирали, фото повреждений он не видел. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не учел скорость движения, характеристики транспортного средства, дорожное покрытие и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мещанова ФИО18 чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом сформулирован вывод о несоблюдении Сармаковым ФИО19 п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку КоАП РФ не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано. Между тем инспектором ошибочно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 Указанные выводы сделаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении водителем Сармаковым ФИО20. п. 10.1 ПДД РФ.

Заявитель Сармаков ФИО21 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

Пунктами 4 и 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Поскольку производство по делу в отношении Сармакова ФИО22. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то, в соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в своем постановлении от 29.03.2019г. должен был изложить обстоятельства, при которых было совершено ДТП, и основания прекращения в отношении Сармакова ФИО23. производства по делу, не делая вывода о его виновности и не указывая какие пункты ПДД РФ он нарушил, т.к. это он вправе был делать лишь при привлечении Сармакова ФИО24. к административной ответственности. Следовательно, указание административного органа в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении о допущенном Сарматовым ФИО25. нарушении п. 10.1 ПДД РФ является незаконным и необоснованным и в этой связи из постановления по делу №дтп/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сармакова ФИО26. надлежит исключить указание о том, что водителем Сармаковым ФИО27. нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причинной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Сармакова ФИО28 удовлетворить.

Изменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» по делу №9дтп/2019 от 29.03.2019г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сармакова ФИО29., исключив из него указание о том, что водителем Сармаковым ФИО30 нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Судья: