Решения по делу № 2-849/2021 (2-4426/2020;) ~ М-4154/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-849/2021

УИД 50RS0015-01-2020-006147-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.А. к Т.И.В., Д.Ш.Г., И.Р.А., ООО «Четыре сезона», ООО «Агроторг», третье лицо: ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А.Г.А. обратился в суд с иском к Т.И.В., Д.Ш.Г., И.Р.А., ООО «Четыре сезона», ООО «Агроторг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований А.Г.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 134 км 019 м ФАД <адрес> произошло ДТП (далее – ДТП) с участием транспортных средств:

автомашина Вольво, №, принадлежащая на праве собственности Т.И.В., под управлением И.Р.А. с полуприцепом Шмитц, г.р.з. ВУ 0770 50, принадлежащего на праве собственности Д.Ш.Г.;

автомашина Лэнд Ровер, № принадлежащая А.Г.А. и под его управлением;

автомашина Киа, № принадлежащая Ш.И.В. и под его управлением;

автомашина Пежо, №, принадлежащая ООО «ТИМА» под управлением Я.С.А.;

автомашина Ивеко, №, принадлежащая ООО «ЙОВАТ» под управлением Б.А.Н.;

автомашина ГАЗ, №, принадлежащая ООО «СНАБЦЕНТР» под управлением К.Д.В.

В результате ДТМ автомашина истца Лэнд Ровер, № получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомашина Вольво, № с полуприцепом Шмитц, № И.Р.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП действовал договор страхования «Моя защита»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Г.А. и ООО НСГ «РОСЭННЕРГО», в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50000 рублей.

Согласно заключения специалиста ИП О.А.Е. № стоимость восстановительного ремонта автомашины Лэнд Ровер, № без учета износа составляет 1586091 рубль 38 копеек, утилизационная стоимость непригодных к использованию и подлежащих замене деталей составляет 4364 рубля 78 копеек. Стоимость заключения специалиста составила 10000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Т.И.В. в пользу А.Г.А. стоимость материального ущерба в размере 1531726 рублей 60 копеек, стоимость заключения независимого эксперта – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15858 рублей 63 копейки, расходы по удостоверению доверенности на представителя – 15000 рублей, почтовые расходы - 1280 рублей 74 копейки.

А.Г.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Г.А.А. (л.д.11-12).

Представитель истца по доверенности Г.А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить. В связи с неявкой ответчиков не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д.210).

Ответчик Т.И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.191).

Ответчик Д.Ш.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.190).

Ответчик И.Р.А. извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что в момент ДТП он осуществлял перевозку груза в магазин «Пятерочка». Его работодателем являлся собственник автомашины, от которого он получал заработную плату наличными денежными средствами (л.д.200).

ООО «Четыре сезона» извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (л.д.194).

ООО «Агроторг» извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (л.д.193). Ранее, от ООО «Агроторг» поступили возражения на исковое заявление (л.д.100, 161-162), в которых указано, что ни одно из транспортных средств, участвующих в ДТП ООО «Агроторг» не принадлежит, И.Р.А. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Третье лицо - ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 134 км 019 м ФАД <адрес> произошло ДТП (далее – ДТП) с участием транспортных средств:

автомашина Вольво, №, принадлежащая на праве собственности Т.И.В., под управлением И.Р.А. с полуприцепом Шмитц, г.р.з. ВУ 0770 50, принадлежащего на праве собственности Д.Ш.Г.;

автомашина Лэнд Ровер, №, принадлежащая А.Г.А. и под его управлением;

автомашина Киа, №, принадлежащая Ш.И.В. и под его управлением;

автомашина Пежо, №, принадлежащая ООО «ТИМА» под управлением Я.С.А.;

автомашина Ивеко, №, принадлежащая ООО «ЙОВАТ» под управлением Б.А.Н.;

автомашина ГАЗ, №, принадлежащая ООО «СНАБЦЕНТР» под управлением К.Д.В.

В результате ДТМ автомашина истца Лэнд Ровер, № получила механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.13-16).

Из указанного постановления следует, что автомашина Вольво, г№ с полуприцепом Шмитц, г.р.з. ВУ 0770 50 под управлением И.Р.А. совершила столкновение с автомашиной Лэнд Ровер, №, принадлежащей А.Г.А.

Автогражданская ответственность И.Р.А. на дату ДТП застрахована не была.

В постановлении сделан вывод, что водитель И.Р.А., управляя транспортным средством, должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Истец указывает, что на момент ДТП действовал договор страхования «Моя защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Г.А. и ООО НСГ «РОСЭННЕРГО», в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50000 рублей.

А.Г.А. для осуществления оценки стоимости материального ущерба, причиненного ДТП обратился в Экспертно – правовая компания «Паллада» (ИП О.А.Е.).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Лэнд Ровер, № без учета износа составляет 1586091 рубль 38 копеек, утилизационная стоимость непригодных к использованию и подлежащих замене деталей составляет 4364 рубля 78 копеек (л.д.19-76).

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомашина Вольво, № с полуприцепом Шмитц, г.р.з. ВУ 0770 50 под управлением И.Р.А. в момент ДТП осуществляла перевозку груза от поставщика ООО «Четыре Сезона» получателю ООО «Агроторг» (л.д.151-153).

Из представленной в материалы дела ООО «Агроторг» справки (л.д.180) следует, что И.Р.А. на дату ДТП с ООО «Агроторг» не состоял в трудовых отношениях.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является Т.И.В., поскольку на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности - автомашины Вольво, №, доказательств тому, что указанная автомашины бала передана иному лицу на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством или выбыло из его владения в результате неправомерных действий третьих лиц суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Т.И.В. в пользу А.Г.А. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 1560365 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: 1586091 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 4364 рубля 78 копеек – 50000 рублей (страховая выплата).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей (л.д.77), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15858 рублей 63 копейки (л.д.9), расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей (л.д.11-12), почтовые издержки в сумме 1280 рублей 74 копеек (78, 79, 188).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования А.Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Т.И.В. стоимость материального ущерба в размере 1531726 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15858 рублей 63 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые издержки в сумме 1280 рублей 74 копеек, а всего взыскать 1560365 (одного миллиона пятисот шестидесяти тысяч трехсот шестидесяти пяти) рублей 37 (тридцати семи) копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Путынец