Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-20/2014 ~ М-147/2014 от 24.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

29 января 2014 года судья Куйбышевского районного суда г. Самары Плисякова О.О., изучив исковое заявление ООО «Тав-Трейдинг» к Клявдиной НЮ, Клявдину ЕП о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский райсуд г. Самары обратился представитель ООО «Тав-Трейдинг» с исковыми требованиями к Клявдиной Н.Ю., Клявдину Е.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.09.2008 г. в размере 352 557 руб. 94 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – Renault <...>, принадлежащее Клявдиной НЮ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 220000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство- <...>, принадлежащее Клявдину ЕП, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 100000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 6 725 руб. 58 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Клявдиной Н.Ю. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных средств в размере 670 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства заемщика банком также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Клявдиным Е.П.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика банком были заключены договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Клявдиной Н.Ю. (предмет залога- транспортное средство – <...>) и № от ДД.ММ.ГГГГ с Клявдиным Е.П. (предмет залога- транспортное средство- <...>).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило ООО «Экология –Самара» в полном объеме права требования по кредитному договору, договору поручительства и договорам залога путем заключения договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, с марта 2013 г. прекратил выплату основного долга, не выплачивает проценты за пользование кредитом и плату за размещение денежных средств.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, поручителю было направлено требование об исполнении обязанностей по договору поручительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, требования банка заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу о необходимости его возвращения по следующим основаниям:

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 7.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (кредитор) в лице директора дополнительного офиса «Бизнес-Центр «Доверительный» ЗАО АКБ «Газбанк» А, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., и Клявдиной НЮ (заемщик), споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения настоящего договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

В пункте 4.4. договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» в лице директора дополнительного офиса «Бизнес-Центр «Доверительный» ЗАО АКБ «Газбанк» А, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., с Клявдиным ЕП, указано, что споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения Кредитора.

В п. 4.3 договоров залога №З1от ДД.ММ.ГГГГ и 04/0295пк-З2 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» в лице директора дополнительного офиса «Бизнес-Центр «Доверительный» ЗАО АКБ «Газбанк» А, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., с Клявдиной НЮ и Клявдиным ЕП, указано, что споры, возникающие из договора, рассматриваются судом по месту нахождения Кредитора.

Условия данных договоров не содержат сведений, в каком конкретном суде подлежат рассмотрению споры между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило ООО «Экология-Самара» права требования по вышеуказанному кредитному договору, а также по договорам, заключенным в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору, путем заключения договора уступки прав требований (цессии) № 11.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экология-Самара» уступило ООО «Тав-Трейдинг» права требования по вышеуказанному кредитному договору, а также по договорам, заключенным в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору, путем заключения договора уступки прав требований (цессии) № 11/1.

Несмотря на то, что по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ к новому кредитору переходят все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, а также по договорам, заключенным в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору, подсудность для рассмотрения возникающих споров, по мнению суда, должна оговариваться сторонами отдельным соглашением.

В указанных договорах уступки прав требований не оговорена подсудность при рассмотрении возникающих споров. В представленных истцом материалах также отсутствуют документы, подтверждающие заключение соглашения по данному вопросу.

Ответчики Клявдина Н.Ю. и Клявдин Е.П. на территории Куйбышевского района г. Самары не проживают и не зарегистрированы.

Данных о том, что между Заемщиком Клявдиной Н.Ю., Поручителем Клявдиным Е.П. и ООО «Тав-Трейдинга» заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, суду не предоставлено.

Кроме того, согласно п. 4.4. договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ во всем ином, не предусмотренном настоящим договором, стороны будут руководствоваться положениями действующего гражданского законодательства РФ.

То есть, по мнению суда, данный пункт предусматривает, в том числе и рассмотрение дел по правилам подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления, разъяснив представителю истца о его праве обратиться с вышеуказанными исковыми требованиями в Волжский районный суд (по месту жительства ответчика (заемщика) Клявдиной Н.Ю. и поручителя Клявдина Е.П.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Тав-Трейдинг» к Клявдиной НЮ, Клявдину ЕП о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить истцу в связи с неподсудностью.

Разъяснить представителю ООО «Триада» его право обращения с данными исковыми требованиями в Волжский районный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары.

Судья: Плисякова О.О.