Решение по делу № 33-183/2014 от 15.01.2014

Cудья Гайнутдинова А.С. Дело № 33-183/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Афзалутдинова Г.Ф. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года, которым на Афзалутдинова Г.Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и владении принадлежащим Акимову А.Н. на праве собственности имуществом, а именно – садовым домом с мансардой, литер А, общая площадь — 30,0 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>, и земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под садоводство, общая площадь 470 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>. На Афзалутдинова Г.Ф. возложена обязанность передать Акимову А.Н. во владение указанное имущество.

С Афзалутдинова Г.Ф. в пользу Акимова А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2013 года; акта передачи нереализованного имущества от 18 июня 2013 года; договора купли-продажи недвижимости от 18 сентября 2013 года; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на садовый дом от 4 октября 2013 года Афзалутдинову Г.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.Н. обратился в суд с иском к Афзалутдинову Г.Ф. о возложении обязанности устранить препятствия к пользованию и владению вышеуказанным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, и передать данное имущество во владение Акимову А.Н.

В обоснование требований указал, что 18 сентября 2013 года приобрел в собственность у некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса» (НП «ВАПБ») по договору купли-продажи садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>, и земельный участок, расположенный по этому же адресу, с кадастровым номером <номер>. Однако не имеет реальной возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как прежний собственник Афзалутдинов Г.Ф. использует данный садовый дом для проживания.

Афзалутдинов Г.Ф. обратился в суд со встречным иском к
Акимову А.Н. о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2013 года; акта передачи нереализованного имущества от 18 июня 2013 года; договора купли-продажи недвижимости от 18 сентября 2013 года; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на садовый дом от 4 октября 2013 года.

В обоснование встречных требований указал, что оценка судебным приставом-исполнителем спорного имущества не соответствует действительности, поскольку не были приняты во внимание технический и кадастровый паспорта на недвижимость, в связи с чем передача арестованного имущества взыскателю, НП «ВАПБ», незаконна. Согласно указанным документам на спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки в количестве 8 объектов, площадь дома составляет 117,3 кв.м, однако по документам судебного пристава-исполнителя взыскателю переданы садовый дом с мансардой площадью 30 кв.м и недостроенные хозяйственные постройки. Поскольку постановление и акт передачи являются незаконными, договор купли-продажи спорного имущества и свидетельство о праве собственности подлежат признанию недействительными.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Афзалутдинов Г.Ф. просит отменить решение суда, принять новое об отказе Акимову А.Н. в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу.

Выслушав Афзалутдинова Г.Ф. и его представителя Ильичеву Н.В., просивших решение суда отменить, Акимова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2009 года удовлетворен иск НП «ВАПБ» к Афзалутдинову Ф.Г. и Афзалутдинову Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску НП «ВАПБ» к Афзалутдинову Ф.Г. обращено взыскание на имущество
Афзалутдинова Г.Ф., а именно земельный участок кадастровый № <номер>, находящийся по адресу: Республика Марий Эл,
<адрес> на расположенные на данном земельном участке садовый дом с мансардой и пристроем (баня), кадастровый <номер>, объект незавершенного строительства (гараж) и железный каркас теплицы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волжскому району Республики Марий Эл от 2 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство № 33431/12/20/12 по исполнительному листу об обращении взыскания на указанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2012 года для оценки указанного имущества привлечен специалист.

Отчетом ООО «Бизнес Сервис» от 30 ноября 2012 года определена рыночная стоимость указанного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2012 года рыночная стоимость имущества установлена в соответствии с данным отчетом об оценке. Копия данного постановления направлена должнику Афзалутдинову Г.Ф.

26 декабря 2012 года имущество передано на торги.

В связи с тем, что публичные торги по реализации имущества дважды (2 апреля 2013 года и 5 июня 2013 года) признаны несостоявшимися, согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оно было предложено взыскателю НП «ВАПБ», который согласился его принять.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2013 года нереализованное имущество должника передано взыскателю, проведена государственная регистрация его права собственности. 18 июня 2013 года составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Согласно договору купли-продажи садового дома с земельным участком от 18 сентября 2013 года Акимов А.Н. приобрел у НП «ВАПБ» спорное имущество. Право собственности истца зарегистрировано 4 октября 2013 года.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку ответчик Афзалутдинов Г.Ф. продолжает проживать в спорном доме (что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства), который принадлежит в настоящий момент истцу, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных Акимовым А.Н.

Отказ в удовлетворении встречного иска также является правильным в силу следующего.

Из содержания встречного искового заявления Афзалутдинова Г.Ф. следует, что его требования обоснованы тем, что рыночная стоимость, установленная ООО «Бизнес Сервис» и утвержденная судебным приставом-исполнителем, не соответствует действительности. Оценка проведена без учета перестройки дома, в результате которой его площадь увеличилась с 30 кв.м до 117,3 кв.м, и возведения многочисленных хозяйственных построек.

Согласно положениям части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, законом предписан конкретный способ защиты права, в случае если сторона исполнительного производства, в частности должник, не согласен с такой оценкой.

При этом, по смыслу указанной нормы, оценка может быть оспорена исключительно путем подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Вместе с тем такое постановление судебного пристава-исполнителя, принятое 6 декабря 2012 года, Афзалутдиновым Г.Ф. в установленном порядке не оспорено, оно является законным, следовательно, законными являются и постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2013 года, и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах Афзалутдиновым Г.Ф. выбран неправильный способ защиты права, оснований для признания договора купли-продажи от 18 сентября 2009 года недействительной ничтожной сделкой не имеется, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в порядке искового производства путем предъявления иска к новому собственнику арестованного имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, противоречит положениям статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афзалутдинова Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.В. Шабадарова