Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-58/2011 от 11.01.2011

Дело № 33 - 58

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Заховаева В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

членов коллегии Коротченковой И.И. и Мерновой О.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле-слушала гражданское дело по

кассационным жалобам Зиновкина С.И. и Кожуховой Т.Н. на решение Верховского районного суда Орловской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Обязать Кожухову Т.Н., Кожухова М.В. и Зиновкина С.И. выполнить следующие действия:

- устранить в пределах землеустроительного дела от <дата> самовольные изменения земельного участка, принадлежащего на праве собственности Покропкиной Г. Н., расположенного <адрес>

- демонтировать самовольно установленный ими из металлической сетки забор на спорном земельном участке Покропкиной Г.Н.;

- восстановить состоявший из листов шифера поврежденный забор Покропкиной Г.Н. протяженностью <данные изъяты> м. в границах принадлежащего ей земельного участка согласно землеустроительному делу от <дата>

Взыскать с Кожуховой Т.Н., Кожухова М.В. и Зиновкина СИ. в пользу Покропкиной Г.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покропкина Г.Н. обратились в суд с иском к Кожуховой Т.Н., Кожухову М.В. и Зиновкину СИ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности.

Земельный участок огорожен забором, состоящим из штакетника и шифера.

Ответчики по делу <дата> самовольно разрушили часть её забора, установив свой забор из металлической сетки, самовольно захватив часть принадлежащего ей земельного участка.

По изложенным основаниям истица ставила вопрос об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения её права и обязать восстановить забор в ранее существовавших размерах.

В ходе рассмотрения дела, истица отказалась от первоначально заявленных требований к Кожуховой Т.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением Верховского районного суда Орловской области от <дата>. в указанной части производство по делу было прекращено.

По заявленным требованиям судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Зиновкин С.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом в нарушение действующего законодательства ему было отказано в принятии встречного искового заявления.

Считает, что судом при разрешении дела была дана неправильная оценка показаниям свидетелей, поскольку судом необоснованно не были приняты во внимание показания незаинтересованных в исходе дела лиц.

Полагает, что ошибочным является вывод суда о том, что между сторонами по делу не сложился определенный порядок пользования земельным участком, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Указывает, что судом при разрешении спора не было дано должной оценки тому факту, что межевание земельного участка Покропкиной Г.Н. было произведено с нарушением закона. Не было принято во внимание, что Покропкина Г.Н. провела межевание земельного участка, без согласования границы и что решение о передаче ей в собственность земельного участка было принято после проведенного межевания. Согласование смежной границы было произведено работником <данные изъяты> вопреки указаниям её главы, запретившего согласовывать эту границу, поскольку по ней имеется спор между соседями.

По аналогичным основаниям ставила вопрос об отмене решения суда Кожухова Т.Н.

В дополнительной кассационной жалобе Зиновкин СИ. указывает, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав объяснения Зиновкина СИ., его адвоката Анисимова А.Н. и
Кожуховой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения Покропкиной
Г.Н., мнение главы администрации <данные изъяты>
ФИО21 судебная коллегия считает, что решение суда подлежит
отмене, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа
государственной власти или акта органа местного самоуправления,
повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2)       самовольного занятия земельного участка;

3)       в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела видно, что решением исполнительного комитета <данные изъяты> от <дата> № Покропкиной Г.Н. выделен земельный участок без указания его площади <адрес> под строительство гаража <данные изъяты>

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> ФИО14. от
<дата> № выделенному земельному участку был присвоен адрес:
<адрес> <данные изъяты>

При разрешении дела было установлено, что постановлением и.о.главы администрации <данные изъяты> от <дата> № Покропкиной Г.Н. было дано разрешение на изготовление межевого дела на земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Постановлением главы Администрации <данные изъяты> № от <дата> были утверждены материалы межевого дела земельного участка в кадастровом квартале № общей площадью <данные изъяты> кв.м <адрес>

<адрес> с учетом фактического пользования в условиях сложившейся застройки и отсутствия споров по смежным границам <данные изъяты>

Согласно землеустроительному делу, утвержденному <данные изъяты> от <дата> проведено межевание границ земельного участка Покропкиной Г.Н. общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

На основании постановления главы Администрации <данные изъяты> от <дата> № Покропкиной Г.Н. был предоставлен в собственность земельный участок с расположенными на нём хозяйственными постройками с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> (<данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиками была нарушена граница земельного участка, принадлежащего истице.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что между ними и Покропкиной Г.Н. <дата>. имелся спор по меже, в ходе разрешения которого главой сельской администрации сторонам было предложено установить свои заборы так, как он был ими установлен в настоящее время. Указывали, что именно Покропкина Г.Н. в ходе проведенного межевания земельного участка, не согласовала с ними смежную границу и произвела захват части земельного участка, которым постоянно пользовалась их семья.

Указанные обстоятельства подтверждал в судебном заседании глава администрации Русско-Бродского сельского поселения ФИО15, пояснявший суду, что между сторонами имелся спор по границе земельных участков <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются и имеющимся в материалах дела ответом главы администрации на жалобу ФИО16, поданную ею в администрацию <дата> до начала проведения истицей межевания <дата>, из которого также следует, что сторонам для разрешения спора по границе земельного участка следует провести межевание <данные изъяты>

Однако судом при разрешении спора не было дано никакой оценки этому обстоятельству, не проверено был ли соблюден установленный законом порядок при межевании и передаче Покропкиной Г.Н. в собственность земельного участка. Между тем, выяснение этого обстоятельства имеет важное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании кассационной инстанции глава администрации <данные изъяты> ФИО17 подтвердил

обстоятельства того, что между сторонами по делу имеется спор по границе земельного участка и работникам администрации было запрещено проводить согласование по этой границе.

Из имеющегося в деле акта согласования границ при межевании земельного участка Покропкиной Г.Н., видно, что спорная граница была согласована специалистом администрации <данные изъяты> ФИО18 <данные изъяты>

Однако, несмотря на имеющиеся ходатайства ответчиков о вызове и допросе этого лица в судебном заседании, должных мер к его вызову в судебное заседание, судом принято не было.

Вместе с тем, в суде кассационной инстанции глава администрации <данные изъяты> ФИО19 пояснил, что за проведенное согласование границы земельного участка Покропкиной Г.Н., ФИО20 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Это обстоятельство судом также проверено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене.

Поскольку вынесение по делу нового решения без устранения имеющихся нарушений невозможно, и такие нарушения могут быть устранены в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством только судом первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, тщательным образом проверить доводы ответчиков относительно сложившегося порядка пользования границей между ними и Покропкиной Г.Н., выяснить был ли соблюден установленный законом порядок при выделении и межевании земельного участка Покропкиной Г.Н., для чего при необходимости в соответствии со ст. 12 ГПК РФ следует разъяснить ответчикам право на предъявление встречного искового требования.

В зависимости от добытых по делу доказательств разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховского районного суда Орловской области от 22 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.