Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2013 от 11.11.2013

                                                                                                                Дело № 2-550

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года        г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» к Ахметову Василию Григорьевичу, Ахметовой Евгении Павловне, Ахметову Денису Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» (далее ООО «Эконом Строй-Сервис» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. За период с 30.04.2011 года по 30.04.2012 года ответчики не произвели оплату за предоставленные коммунальные услуги. Задолженность за указанный период составила <данные изъяты>

ООО «Эконом Строй-Сервис» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 30.04.2011 года по 30.12.2012 года в размере <данные изъяты>., пени по состоянию на 14 мая 2012 года в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В последствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.02.2011года по 01.02.2012 года в размере <данные изъяты>., пени- <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Ответчик Ахметова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что вместе с мужем являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с ними в квартире прописан сын Ахметов Д.В. За период с февраля 2011г. по февраль 2012г. производили оплату за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Домоуправление г.Питкяранта», поскольку данная компания осуществляла управление их домом. Полагает, что отсутствуют основания для повторного взыскания оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ответчика Ахметовой Е.П. - Крылов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Ахметов В.Г. и Ахметов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Петербургтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица МУП «Управляющая компания «Питкяранта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Питкярантские коммунальные сети» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление г. Питкяранта» в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд без вручения в связи с отсутствием адресата.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ахметовой Е.П., считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В судебном заседании установлено, что ответчики Ахметов В.Г. и Ахметова Е.П. являются собственниками по 1/2 доли благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с собственниками жилого помещения в вышеуказанной квартире зарегистрирован сын Ахметовых - Ахметов Д.В.

Исходя из положений ч.1 ст.153, ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственников жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ч.9 вышеуказанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исковые требования ООО «Эконом Строй-Сервис» о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период основаны на том, что в соответствии с договором управления от 01.02.2011 года ООО «Эконом Строй-Сервис» с 01.02.2011 г. осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, первые квитанции истцом в адрес ответчиков об оплате коммунальных услуг были направлены в апреле 2011 года. В эту же квитанцию истцом была включена задолженность по оплате коммунальных услуг за февраль и март 2011 года. Доказательств того, что до мая 2011г. истец приступил к выполнению своих обязательств по договору управления, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, суду не предоставлено.

Из решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола от 30.04.2011 г. следует, что собственники приняли решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления с ООО «Эконом Строй-Сервис», поскольку данная управляющая компания не приступила к управлению домом. Новой управляющей компанией выбрано ООО «Домоуправление г.Питкяранта». При этом собственники признали действующим до 30.04.2011 г. заключенный с ООО «Домоуправление г.Питкяранта» договор управления многоквартирным домом.

С 01.10.2011г. истцом заключен договор на водоснабжение и водоотведение с ООО «Питкярантские коммунальные сети», а также договоры на обслуживание лифтов с ООО «Космос» и ООО «Жилищные и коммунальные услуги». Данные договоры были заключены в отношении многоквартирного дома уже после принятия решения общего собрания собственников дома об избрании другой управляющей компании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела в период действия договора управления с 01.02.2011 г. по 01.02.2012 г. ответчики не вносили в ООО «Эконом Строй-Сервис» плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

13.07.2012 года решением Питкярантского городского суда решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 30.04.2011 года по выбору управляющей организации ООО «Домоуправление г.Питкяранта», признано недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из содержания приведенных норм Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.02.2011 года по 01.02.2012 года ответчиками произведена оплата жилищных и коммунальных услуг в управляющую организацию ООО «Домоуправление г. Питкяранта». Данное обстоятельство подтверждается оригиналами квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, имеющихся в материалах гражданского дела №. судебного участка Питкярантского района.

Таким образом, ответчики действовали добросовестно и за спорный период вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Домоуправление г. Питкяранта», задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеют.

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 06.06.2013 года исковые требования Ахметовой Е.П. удовлетворены, с ООО «Домоуправление г. Питкяранта» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение мирового судьи от 06.06.2013 года вступило в законную силу 09 июля 2013 года, Ахметовой Е.П. выдан исполнительный лист для предъявления в Отдел судебных приставов по Питкярантскому району.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Питкярантскому району от 13.11.2013 года, в Отделе не находились на исполнении исполнительные документы о взыскании задолженности с ООО «Домоуправление г. Питкяранта» в пользу Ахметовой Е.П.

В судебном заседании истица пояснила, что взысканная по решению суда с ООО «Домоуправление г.Питкяранта» денежная сумма ей до настоящего времени не выплачена.

Вместе с тем, ООО «Домоуправление г. Питкяранта» не лишено права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ о пересмотре решения мирового судьи Судебного участка Питкярантского района РК от 06.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из справки Отдела судебных приставов по Питкярантскому району от 20.11.2013г. следует, что 14.05.2013г. на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № о взыскании с Ахметовой Е.П., Ахметова В.Г., Ахметова Д.В. солидарно в пользу ООО «Эконом Строй-Сервис» задолженности в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, поступившие с расчетного счета Ахметова Д.В. были распределены и перечислены по реквизитам взыскателя.

С учетом полного погашения ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и исполнением исполнительных документов, ответчики не лишены права в порядке ст.444 ГПК РФ обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг в ООО «Домоуправление г. Питкяранта», суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Эконом Строй-Сервис» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» к Ахметову Василию Григорьевичу, Ахметовой Евгении Павловне, Ахметову Денису Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий     И.М. Прокофьева