Решение по делу № 33-13832/2018 от 27.07.2018

Судья Е.В. Самойлова Дело № 33-13832/2018

Учет 045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Ю. Шиминой на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 июня 2018 года, которым в удовлетворении ее иска к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего М.Е. Захваткина о взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ю.Ю. Шиминой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Л.Ш. Багаутдиновой, возражавшей против ее удовлетворения, представителя судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.Ю. Шимина обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего М.Е. Захваткина о взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

В обоснование требований указала, что она являлась сотрудником ПАО «Татфондбанк» с 16 июня 2014 года. 03 марта 2017 года отозвана лицензия у ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда РТ от 17 апреля 2017 года по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

5 мая 2017 года она уволена по соглашению о прекращении действия трудового договора от 16 июня 2014 года №337 с выплатой суммы в размере трех среднемесячных заработков и компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчиком при выплате заработной платы был незаконно удержан подоходный налог в размере 21 340 руб. 94 коп. с суммы выходного пособия в размере 164 161 руб. 12 коп.

В связи с этим она просила суд взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 21 340 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ю.Ю. Шимина, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное части отказа во взыскании суммы налога, н6е настаивая на требованиях о компенсации морального вреда. Указывается на его принятие без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что выходное пособие является отдельным видом компенсации в сфере труда, которая выполняет социальную защиту работника от временной потери дохода при увольнении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 июня 2014 года Ю.Ю. Шимина состояла в трудовых правоотношениях с ПАО «Татфондбанк» в должности Начальника отдела эмиссии/Управления сопровождения карточных транзакций/Операционного департамента.

На основании приказа Банка России от 3 марта 2017 года № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21 апреля 2017 года между истцом и работодателем в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ» было заключено соглашение к названному выше трудовому договору от 16 июня 2014 года. По его условиям стороны пришли к договоренности о прекращении действия указанного договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 этого соглашения ответчик принял на себя обязательство выплатить работнику денежную сумму в размере трех среднемесячных заработков.

За 2017 год работодатель произвел начисление предусмотренной указанным выше соглашением денежной суммы в размере 164161 рубль 12 копеек, удержав с нее налог на доходы физических лиц в размере 21340 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная соглашением сторон денежная выплата является доходом истца и не относится к категории компенсационных выплат, которые в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения. Обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере (постановления от 30 ноября 2016 № 27-П, от 13 марта 2008 года № 5-П и от 24 февраля1998 года № 7-П).

В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах,

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению, перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 3 названной выше правовой нормы не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Налоговое законодательство не содержит определения понятия компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выходные пособия, как отдельный вид компенсаций в сфере труда, установлены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

В указанной выше правовой норме законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре иные случаи выплаты выходных пособий (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 данного Кодекса для такой категории налогоплательщиков, как работники, увольняемые по соответствующему основанию. При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное этой же правовой нормой ограничение освобождения данного дохода от налогообложения трехкратным (в отдельных случаях шестикратным) заработком.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, прекращение между сторонами трудовых правоотношений было связано с финансовым положением банка, находящегося в стадии банкротства. При этом, согласно достигнутой договоренности увольнение Ю.Ю. Шиминой было произведено не на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников), а по соглашению сторон с условием выплаты работнику денежной суммы в размере трех средних месячных заработков, что свидетельствует о компенсационном характере этой выплаты.

Необходимо отметить, что заключая упомянутое выше соглашение, ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу установленной в нем компенсации, не оговаривая при этом ее уменьшение на сумму подоходного налога.

Таким образом, денежная сумма в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным между ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ» и Ю.Ю. Шиминой 21 апреля 2017 года, в рассматриваемом случае по своей сути является компенсационной выплатой, связанной с увольнением последнего, в связи с чем, удержание ответчиком из этой суммы налога на доходы физических лиц признается судебной коллегией неправомерным.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате безосновательно удержанных денежных средств по налогам не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта – об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 июня 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и принять по делу новое решение.

Исковые требования Ю.Ю. Шиминой удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу Шиминой Юлии Юрьевны удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 21 340 руб. и госпошлину в доход местного муниципального образования в размере 840 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи