Решение по делу № 2-106/2013 (2-2226/2012;) от 23.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., с участием адвокатов Туринцевой М.М., Шаховой О.В., при секретаре Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Д. В. к Устименко Е. В. и Сергееву В. Ю. об определении порядка пользования имуществом, по встречному иску Устименко Е. В. и Сергеева В. Ю. к Устименко Д. В. о реальном разделе нежилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Устименко Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит суд определить порядок пользования имуществом нежилым помещением Торговым домом, расположенным по адресу: (адрес) по ... варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении, мотивируя свою просьбу тем, что этот вариант соответствует идеальным долям, а также тем, что истцу на праве собственности принадлежит ... доля нежилого здания торгового дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сособственниками ... долей являются ответчики Устименко Е. В. (... доли в праве) и Сергеев В. Ю. (... доля в праве). Устименко Е.В. со дня смерти наследодателя ... единолично пользуется зданием, истец лишен возможности владеть и пользоваться своей долей нежилого помещения. Фактический порядок пользования между истцом и ответчиками не сложился. Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

Истец ссылался, что определение порядка пользования спорным имуществом ему необходимо для реализации права долевой собственности, в частности для обеспечения нормальной эксплуатации имущества, реализации права самостоятельно заключать договоры и вступать в сделки, связанные с передачей во временное пользование (аренду) третьим лицам помещений торгового дома.

Ответчики (истцы по встречному иску) Устименко Е.В. и Сергеев В.Ю. обратились в суд с встречным иском, в котором просили произвести реальный раздел нежилого здания (торгового дома) принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: (адрес)., общей площадью нежилого здания и помещения нежилого помещения - ... выделив им в общую совместную долевую собственность ... доли. Требования мотивированы тем, что Устименко Е.В. и Сергеев В.Ю. являются совладельцем нежилого помещения вместе с Устименко Д.В.. Определение порядка пользования допускается, если невозможен реальный раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности. Ответчики (истцы по встречному иску) считают, что реальный раздел торгового дома возможен. Сохранение в общем пользовании нежилого помещения приведет к дальнейшим конфликтам на этой почве, поскольку между Устименко Е.В. и Устименко Д.В. сложились сложные, тяжелые отношения в связи с недостижением согласия по поводу пользования Торговым домом. Устименко Е.В. и Сергеев В.Ю. просят прекратить право общедолевой собственности их с Устименко Д.В., произвести реальный раздел Торгового дома по варианту, предложенному экспертом ООО ... в заключение эксперта № от (дата) следующим образом: Устименко Д.В. выделить в собственность в подвале (приложение №): помещение №-... торговый зал №-... торговый зал № -... торговый зал №-... торговый зал №-... торговый зал №-... Торговые площадки в подвале, отводимые Устименко Д.В. составляют ... оставшиеся торговые площадки в подвале, отводятся Устименко Е.В. и Сергееву В.Ю., площадью ... Площадь общего пользования в подвале ... На ... этаже в собственность Устименко Д.В. выделяются (приложение ...) подсобное помещение №-... склад №-... кабинет №-... торговый зал № -... итого торговые площади на ... этаже Устименко Д.В. ... оставшиеся торговые площади на ... этаже отводятся Устименко Е.В. и Сергееву В.Ю. площадью ... Площадь общего пользования на ... этаже ... На ... этаже (приложение №) Устименко Д.В. выделяются в собственность торговый зал №-... торговый зал №-... торговый зал №-... торговый зал №-... Итого торговые площади в собственность Устименко Д.В. на ... этаже ... Оставшиеся торговые площади на ... этаже отводятся Устименко Е.В. и Сергееву В.Ю., площадью .... Площадь общего пользования на ... этаже ...

В судебном заседании истец Устименко Д.В. и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. С встречным иском не согласны, просят отказать.

Ответчики Устименко Е.В. и ее представитель, Сергеев В.Ю. (истцы по встречному иску) с иском Устименко Д.В. не согласны, считают, что истцом не представлено доказательств, что спорное жилое помещение невозможно разделить, просят удовлетворить встречный иск.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ « 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По делу установлено, что истец Устименко Д.В. является собственником ... доли нежилого помещения – здания Торгового дома в (адрес), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (дата), выданным нотариусом ... нотариального округа ..., зарегистрированного в реестре за № и свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д....)

Ответчики (истцы по встречному иску) Устименко Е.В. и Сергеев В.Ю.соответственно являются собственниками ... и ... доли спорного имущества, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от (дата) и (дата) (...). Спора между Устименко Е.В. и Сергеевым В.Ю. по порядку пользования спорным нежилым зданием не имеется, что стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства.

Фактический порядок пользования спорным имуществом между Устименко Д.В. и Устименко Е.В., Сергеевым В.Ю. не сложился, что подтвердили в ходе судебного разбирательства стороны.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований Устименко Е.В. и Сергеева В.Ю. о прекращении права общедолевой собственности и разделе нежилого помещения.

Суду представлено заключение эксперта ООО ... № от (дата), на котором ответчики (истцы по встречному иску Устименко Е.В. и Сергеев В.Ю.) основывают свои требования.

Изучив и оценив, представленное заключение эксперта № от (дата) в силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым оценка доказательства включает в себя проверку его относимости, допустимости и достоверности, выслушав эксперта ... который в ходе судебного заседания подтвердил заключение и пояснил, что исходя из его опыта, реальный раздел центра возможен, указал приблизительные стоимости работ по переоборудованию (газоснабжению, электроснабжению, вентиляции, монтажа проемов, устройству лестниц), суд приходит к выводу, что заключение эксперта судом не может быть принято в качестве достаточного и бесспорного доказательства в обосновании требований о реальном разделе торгового центра, поскольку оно получено с нарушением норм ГПК РФ, исследование проведено не в рамках настоящего дела, из представленного заключения суд не усматривает и экспертом не представлено доказательств создания в результате раздела Торгового дома ... самостоятельных объектов недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации за сторонами.

В нарушении требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" заключение эксперта не содержит указаний о стоимости каждой предполагаемой к выделу части помещения, о размере затрат, необходимых на переоборудование, не определена остаточная (действительная) стоимость нежилого помещения (Торгового дома), остаточная стоимость выделяемой части (Устименко Д.В.), вывод о возможности технического раздела торгового дома сделан без учета архитектурно-планировочного решения спорного нежилого помещения, требований СНиП, СП устройства изолированных помещений с отдельными выходами, не указана стоимость выполнения проектно-сметной документации, возможность ее согласовании с компетентными органами и службами, не представлены проектно-изыскательские работы возможности бурения скважины. Для составления заключения экспертом ООО ... использовались: рабочий проект ... магазина, проект внутреннего электроснабжения торгового дома, рабочие чертежи ограждающих конструкций, однако все указанные документы отсутствуют в материалах дела и суду не представлены.

Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение принадлежит нескольким сособственникам, при выделе доли одним участником долевой собственности, право общей долевой собственности подлежит прекращению. Однако согласно заключения эксперта ООО ... № от (дата) не указано в каких долях передается при разделе часть нежилого помещения Устименко Е.В. и Сергееву В.Ю.

Поскольку стоимость спорного нежилого помещения не установлена, то согласно экспертного заключения ООО ... № от (дата) не установлена стоимость выделяемой истцам (ответчикам)Устименко Е.В. и Сергееву В.Ю. их доли, не установлено не превышает ли стоимость выделяемой части их долям в праве, подлежит ли взысканию денежная компенсация.

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о невозможности положить в основу решения суда заключение эксперта ООО ...

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (п.7) указал, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт ... в судебном заседании пояснила, что выдел доли в натуре невозможен без значительных затрат на переоборудование отдельных входов, коммуникаций, а также с сохранением цели использования спорного нежилого помещения как торгового дома.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании истцы по встречному иску пояснили, что представлять дополнительные доказательства не будут, от назначения ... экспертизы отказались, посчитав представленные доказательства (в том числе заключение эксперта ООО ...) достаточными для разрешения иска по существу.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Так как Устименко Е.В. и Сергеев В.Ю. в рамках избранного способа защиты, не представили в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании требований суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о реальном разделе Торгового дома.

По делу была назначена и проведена ... экспертиза, суду представлено заключение экспертов ООО ...

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Суд, учитывая, что истцами по встречному иску не представлено доказательств возможности раздела торгового центра, считает необходимым при установленных обстоятельствах по делу, определить порядок пользования общим спорным имуществом сторон по ... варианту заключения эксперта ООО ... поскольку он соответствует идеальным долям сторон в праве собственности.

Согласно заключению эксперта ООО ... по ... варианту определения порядка пользования спорным имуществом истцу Устименко Д.В. суд считает необходимым выделить в пользование следующие помещения:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Итого общей площадью помещений без учета площади помещений общего пользования ...

Ответчикам Устименко Е. В. и Сергееву В. Ю. суд считает необходимым выделить в пользование следующие помещения:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Итого общей площадью помещений, предлагаемых ответчикам без учета площади помещений общего пользования, ...; в том числе общей полезной площадью ...

В общее пользование сторонам согласно заключению эксперта суд считает необходимым выделить следующие помещения:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Итого общей площадью помещений ...

Согласно заключению эксперта общая площадь помещений, выделяемых Устименко Д.В. с учетом площади помещений общего пользования составляет ... что соответствует ... долям, общая площадь помещений, выделяемых ответчикам Устименко Е.В. и Сергееву В.Ю. с учетом площади помещений общего пользования составляет ... из нее основная ... что соответствует ...

Суд считает, что определение порядка пользования нежилым помещением по ... варианту заключения эксперта не нарушает права и законные интересы сторон.

Довод ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что Устименко Д.В. не представлено доказательств, что раздел торгового центра невозможен, суд считает необоснованным и основанным на неправильном применении и толковании норм права.

Доводы ответчиков Устименко Е.В. и Сергеева В.Ю. о невозможности сохранения торгового дома в общем пользовании из-за сложившихся сложных отношений у истцов с Устименко Д.В. суд считает несостоятельным, не основанным на нормах права.

Довод истцов по встречному иску, что эксперту ООО ... не ставился на разрешение вопрос о возможности реального раздела и утверждения эксперта голословны, суд считает несостоятельным, поскольку показания эксперта ... судом оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу в силу требований ст.67 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования Устименко Д.В. подлежащими удовлетворению, в иске Устименко Е.В. и Сергееву В.Ю. суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Устименко Д. В. к Устименко Е. В. и Сергееву В. Ю. удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым помещением Торговым домом, расположенным по адресу: (адрес).

Выделить в пользование Устименко Д. В. следующие помещения нежилого торгового дома, расположенного по адресу: (адрес):

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

итого общей площадью помещений без учета площади помещений общего пользования ...

Выделить в пользование Устименко Е. В. и Сергееву В. Ю. следующие помещения нежилого торгового дома, расположенного по адресу: (адрес):

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

итого общей площадью помещений без учета площади помещений общего пользования ...... в том числе общей полезной площадью ...

Выделить в общее пользование Устименко Д. В., Устименко Е. В. и Сергееву В. Ю. следующие помещения нежилого торгового дома, расположенного по адресу: (адрес):

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

итого общей площадью помещений ...

В удовлетворении встречного иска Устименко Е. В. и Сергееву В. Ю. к Устименко Д. В. о реальном разделе нежилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья Н.Ю.Ануфриева