Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2021 ~ М-1757/2021 от 13.05.2021

63RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года <адрес>

в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоровой Л. Н. к АО «СК Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Егорова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю INFINITI FX35 PREMIUM, гос.рег. номер А736ЕН 198, принадлежащему ей на праве собственности, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Егоровой Л.Н. застрахована АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» страховой полис ХХХ 0115156767.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.В., действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства INFINITI FX35 PREMIUM, гос.рег. номер А736ЕН 198, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Егорову В.В. поступила выплата от СК «АСТРО-ВОЛГА» в размере 85 500 руб. Сумма, выплаченная в счет страхового возмещения значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.В. обратился в ООО «Движение» для проведения независимой экспертизы. За проведение независимой экспертизы оплачено 4 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» обязана возместить, поскольку эта сумма является убытками.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 386 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.В. в целях досудебного урегулирования спора направил претензию (с приложением оригинала экспертного заключения № и квитанции о его оплате) в адрес АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с требованием выплатить недостающее страховое возмещение в размере 300 600 рублей (386 100 руб. (согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) — 85 500 руб. (выплаченное страховое возмещение АО «СК «АСТРОВОЛГА»)), возместить расходы за проведение экспертизы в размере 4 200 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Требования потребителя остались без удовлетворения, выплаты денежных сумм произведено не было.

АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Егорову Л.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.Н. с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора подала обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый уполномоченный) с требованием о выплате недостающего страхового возмещения в размере 300 600 рублей, о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4 200 рублей, о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Финансовый уполномоченный принял Решение об отказе в Удовлетворении требований Егоровой Л. Н. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу Егоровой Л.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 300 600 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4 200 рублей; 25 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; юридические расходы в сумме 34 600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 558 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Егорова Л.Н. не явилась, представителя не направила, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Ягудина А.А., иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020г. между АО СК «АСТРО-ВОЛГА» и Егоровой Л. Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства INFINITI FX35 PREMIUM, гос.рег. номер А736ЕН 198, сроком действия с 14 ч.45 мин. 25.03.2020г. по 24.03.2021г., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX № на основании заявления страхователя.

Согласно представленных истцом документов уполномоченных органов, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-330232, гос.рег. номер Н380ХВ40, под управлением Голикова В.А., стоящего автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM, гос.рег. номер А736ЕН 198, принадлежащего Егоровой Л.Н., и автомобиля Kia, гос.рег. номер Н009ХУ777 под управлением Лихомова Д.А.

Ответственным за причинение ущерба признан Голиков В.А., но в связи с отсутствием состава административного правонарушения к ответственности привлечен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.Н., в лице Егорова ВВ., действующего по доверенности, обратилась в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

В ходе осмотра были выявлены повреждения двери задней правой, крыла заднего правого, а также установлено и зафиксировано в акте осмотра от 15.01.2021г., что сиденье заднее и дверь задняя левая повреждены мастикой от взорвавшегося баллона, что не является в данной ситуации страховым событием.

С актом осмотра истица была ознакомлена под личную подпись, с указанными в нем повреждениями и содержанием акта осмотра согласилась.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, Методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» организовано проведение независимого автотехнического трасологического исследования в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» с целью определения возможности образования повреждения автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM, гос.рег. номер А736ЕН 198 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах происшествия.

Из заключения эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть заявленных повреждений соответствуют заявленным событиям, а именно на крыле заднем правом, двери задней правой.

Согласно объяснениям водителя Егорова В.В. INFINITI FX35 PREMIUM, гос.рег. номер А736ЕН 198, следствием столкновения стал непроизвольный выброс монтажной пены из емкости, находящейся в задней части автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM, гос.рег. номер А736ЕН 198. По существу заданных вопросов Егоров В.В. пояснил следующее, а именно, что на месте для ног заднего пассажира за водительским креслом, находился ящик с инструментами, в котором находился баллон емкостью 850 мл с монтажной строительной пеной. Баллон был снаряжен пистолетом- распылителем. Последний ранее использовался по назначению и имел рабочий остаток вещества под давлением, пригодного для эксплуатации. Емкость находилась пистолетом-распылителем, обращенным в верхнее горизонтальное положении, а баллон имел нижнее прилегание соответственно. В виду отсутствия на месте происшествия в момент события, Егоров В.В. предполагает самопроизвольное срабатывание или открытие курка затвора пистолета-распылителя баллона в следствии полученного импульсного воздействия от приложенной силы наезда (столкновения). Так же Егоров В.В. утверждает, что вследствие непроизвольного срабатывания затвора пистолета-распылителя, произошел выброс монтажной пены с зоной локализации конечного положения вещества в задней части пространства салона ТС.

В ходе детального исследования экспертом установлено, что повреждения в виде наслоения вещества монтажной пены возникли при иных стечениях обстоятельств и не состоят в причинно- следственной связи с рассматриваемым событием.

Так, экспертом отмечено, что в задней части салона прослеживаются 2 типа наслоения вещества монтажной пены, а именно с высоким и низким давлением.

Зона низкого давления (локализация наслоений) отличается по своему расположению в пространстве салона ТС и имеет иной вид направления воздействия. По отношению к зоне высокого давления (центр заднего сиденья со смещением в левую периферию), распыл под низким давлением переместился ориентировочно на 45 градусов в сторону задней левой двери. Данный факт подтверждает перемещение монтажного пистолета в пространстве внутри задней части салона автомобиля в момент активации спускового крючка. Или, иными словами, воздействие в различных зонах задней части салона ТС, осуществлялось с давлением баллона низкой и высокой силы.

Техническое устройство совокупности монтажного пистолета и баллона имеет особенности, связанные с транспортировкой (хранением) и рабочим положением. К рабочему положению относится ориентация инструмента при верхнем расположении емкости относительно пистолета-распылителя. При изменении ориентации на противоположную (баллон внизу - пистолет сверху), вещество монтажной пены не имеет возможности к выбросу с высоким давлением, а в корпусе до запорного клапана остается лишь остаточное давление. Остаточное давление имеет возможность выброса вещества с распылом на увеличенную зону угла вектора с мелкими десперстными частицами с полной потерей остаточного давления. В рабочем состоянии, инструмент способен наносить вещество с геометрической формой, близкой по своей морфологии к расширительной камере и стволу с последующим увеличением объема, но без изменения положения в пространстве. Более того, на представленной в заключении иллюстрации (Фото №) представлена графическая баллистическая система координат, где пересекаются различные траектории распыла и выхода вещества. При этом найдена исходная средняя точка возможного выброса и как следствие конечного положения монтажного пистолета. Красной стрелкой указана средняя координатная точка, относительно разницы внешних баллистических трассовых образований в их пересечениях. Найденная координата не отвечает заявленному расположению монтажного пистолета, относительно пояснений водителя.

Из проведенного исследования можно сделать вывод о том, что после самопроизвольного срабатывания (нажатия на курок) монтажного пистолета, последний неоднократно прерывал н возобновлял открытие запорного клапана, а также изменял свое положение в пространстве в различных вертикальных углах плоскости и имел возможность изменять ориентацию в вертикальной проекции на противоположную. Данные факты исключают одномоментное воздействие на курок (запорный клапан) монтажного пистолета неким объектом или плоскостью объекта в момент инерционного импульсного воздействия в следствии проникающей контактной Деформации (наезда ГАЗ 330232) непосредственно при заявленном событии.

Совокупность следов наслоений монтажной пены в задней части ТС INFINITI FX35 PREMIUM, гос.рег. номер А736ЕН 198, не имела технической и физической возможности для образования в единый короткий промежуток времени, а по своим морфологическим признакам близка к антропогенному воздействию.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ООО «Расчетно-Аналитический Центр» было подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства INFINITI FX35 PREMIUM, гос.рег. номер А736ЕН 198, который составил без учета износа 130 900 руб., с учетом износа – 85 500 рублей.

Таким образом, при урегулировании убытка Обществом установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определены размер причиненного ущерба и сумма страховой выплаты, принято решение о страховой выплате.

Расходы на материалы, запасные части и ремонтные работы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, определены в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно единому справочнику стоимости запасных частей РСА.

Письмом от 02.02.2021г. № в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о частичном отказе в выплате на основании проведенного экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом об ОСАГО срок на предоставленные банковские реквизиты истца была осуществлена страховая выплата в размере 85 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 300 600 руб., возмещении расходов на экспертизу в размере 4 200 руб., расходов на юриста в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен мотивированный ответ на претензию.

В соответствии с действующим законодательством в связи с несогласием с решением Ответчика о размере страхового возмещения Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревского от 28.04.2021г. № У-21-43763/5010-008 в удовлетворении требований Егоровой Л.Н. к АО «СК «Астро-Волга» отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно Заключению эксперта №У-21-43763/3020-004 от 19.04.2021г. ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», составленному по результатам исследования, проведенного экспертом-техником Кочановым И.Н. (peг. № в государственном реестре экспертов-техников), повреждения двери задней правой с уплотнителем, боковины задней правой и накладки арки колеса заднего правого ТС INFINITI FX35 PREMIUM г.р.з. А736ЕН198 могли быть образованы в результате контакта с ТС ГАЗ 330232 г.р.з. Н380ХВ40. Повреждения элементов задней части салона ТС INFINITI FX35 PREMIUM г.р.з. А736ЕН198, образованные в результате выброса монтажной пены, не могли быть образованы в результате контакта с ТС ГАЗ 330232 г.р.з. Н380ХВ40. Повреждения двери задней правой с уплотнителем, боковины задней правой и накладки арки колеса заднего правого ТС INFINITI FX35 PREMIUM г.р.з. А736ЕН198, установленные в результате ответа на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом был установлен механизм ДТП, повреждения транспортных средств и сделаны следующие выводы.

При визуальном осмотре морфологических особенностей следовых очагов загрязнений внешних поверхностей элементов задней части салона ТС INFINITI FX35 PREMIUM г.р.з. А736ЕН198 установлено, что участки наслоения вещества характеризуются двумя различными типами механизма следообразования при выбросе из внутренней полости баллона, а именно: зона локализации объемных наслоений вещества монтажной пены (задняя центральная часть салона), образованные в результате выброса под высоким давлением; а также зона локализации мелкодисперсных наслоений вещества монтажной пены (частично задняя центральная часть и задняя левая часть салона), образованные в результате распыления вещества под остаточным давлением внутри баллонных масс.

Траектории вектора направлений выбросов вещества имеют разрозненный, разнонаправленный характер, о чем свидетельствуют неустойчивые, «ломанные», криволинейные участки наслоения вещества, а также участки взаимного наложения и пересечения фрагментов вещества. Также участки выброса вещества характеризуются неоднородностью, дискретностью их образования, что свидетельствует о неоднократном воздействии на спусковую тягу монтажного пистолета. Выявленные морфологические особенности рассматриваемых повреждений исключают возможность образования данных повреждений в результате одномоментного выброса вещества.

При этом в объяснении потерпевшего указано, что емкость (баллон с веществом) при транспортировке находилась в вертикальном положении (пистолет-распылитель в верхней части, нижняя часть баллона – на опорной поверхности). Рабочим положением для данного инструмента является вертикально-ориентированное (или близкое к нему) положение объекта при верхнем расположении емкости баллона относительно пистолета-распылителя. При противоположной ориентации устройства (пистолет-распылитель в верхней части, баллон - в нижней части), вещество внутренней полости баллона не имеет возможности к выбросу под высоким давлением, при этом в данном положении до клапана устройства в корпусе имеется остаточное давление, не способное по своим физическим свойствам обеспечить продолжительный выброс объемных масс вещества (которое наблюдается в задней центральной части салона), что также противоречит версии потерпевшего.

Степень, концентрация и локализация мелкодисперсных частиц вещества монтажной пены (в совокупности с объемными наслоениями вещества) свидетельствуют о положении ствола монтажного пистолета в момент выброса монтажной пены, вектор направления траектории выброса вещества - от задней части переднего пассажирского сиденья в сторону спинки сиденья задней левой, что также противоречит версии потерпевшего (локализация устройства во время непроизвольного выброса вещества - место для ног заднего пассажира за сиденьем водителя).

Исходя из вышеизложенного следует, что повреждения элементов задней части салона ТС INFINITI FX35 PREMIUM гос.рег. номер А736ЕН198 образованы в результате неоднократного воздействия на спусковую тягу монтажного пистолета и последующего выброса вещества на внешнюю поверхность рассматриваемых элементов задней части салона ТС INFINITI FX35 PREMIUM гос.рег. номер А736ЕН198 в направлении от правой части салона к левой. Выявленные существенные различия механизма следообразования объяснениям потерпевшего исключают возможность образования повреждений элементов задней части салона ТС INFINITI FX35 PREMIUM гос.рег. номер А736ЕН198 при указанных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № У-21-43763/3020-004 от 19.04.2021г. ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа, составляет 87 800 рублей.

Экспертное исследование проведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

Разница между осуществленной ответчиком страховой выплатой 85 500 рублей и размером расходов на восстановительный ремонт 87 800 рублей, определенным по результатам экспертизы финансового уполномоченного, не превышает 10 % и признается находящейся в пределах статистической достоверности в соответствии с п. 3.5 Единой методики.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертиз, проведенных по поручению страховщика и финансового уполномоченного, в обоснование исковых требований истцом не представлено.

18.03.2020г. Президиумом Верховного Суда РФ утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которые подлежат применению судами в целях обеспечения единства судебной практики.

В соответствии с указанными разъяснениями, данными Верховным Судом РФ на вопрос 4 о порядке рассмотрения требований потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения (абзац 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении делительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении данной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования,    наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными лицами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 разъяснений ВС РФ).

С учетом изложенного, при несогласии истца с решением финансового уполномоченного и результатами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и отсутствии обоснованного по правилам ст. 87 ГПК РФ ходатайства истца о назначении судебной экспертизы экспертное исследование, проведенное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя, подлежит оценке судом аналогично оценке заключения судебной экспертизы.

Истцом при подаче рассматриваемого искового заявления не заявлено обоснованное по правилам ст. 87 ГПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы, необходимость проведения таковой не указана, несогласие с решением финансового уполномоченного и результатом организованной финансовым уполномоченным экспертизы не мотивировано надлежащим образом.

В соответствии со сложившей судебной практикой на истца возлагается процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, а суд при назначении судебной экспертизы обязан в соответствии со ст. 87 ГПК РФ привести мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного является по существу повторной. Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Также суду следует принять меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020г. по делу №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце-выгодоприобретателе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, не указывались причины, по которым экспертиза Финансового уполномоченного вызывает сомнения, руководствуясь указанными разъяснениями ВС РФ от 18.03.2020г., суд считает возможным положить в основу решения результаты экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представленное Истцом экспертное заключение ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 386 100 рублей, не может быть принято судом во внимание как допустимое и достоверное доказательство причиненного ущерба и положено в основу решения, поскольку оно составлено с нарушением норм федерального законодательства, в том числе требований Закона об ОСАГО, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В заключении ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включены повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений Единой методики к заключению клиента не приложены фотоматериалы, фото-таблица, подтверждающие наличие и характер повреждений. При том, что согласно п.4 Единой методики на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. При использовании обозначений поврежденных деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами, присвоенными деталям в акте осмотра. Данные снимки истцом не представлены, экспертом к заключению не приложены.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM гос.рег. номер А736ЕН198.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы Банка России от 19.09.2014г. №-П другая сторона (страховщик или потерпевший) должны быть в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения экспертизы.

Вместе с тем в установленном порядке Истец не уведомлял страховщика о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства 16.01.2021г., какое-либо время и место проведения экспертизы с Обществом не согласовывал. Документы, подтверждающие обратное, Истцом не представлены.

При таких обстоятельствах представленное Истцом экспертное заключение не опровергает выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой Экспертной организацией ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», и не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства положенного в основу решения суда.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

Поскольку правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Егоровой Л. Н. к АО «СК Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     /подпись/      М.А. Наточеева

Копия верна

Судья