Решения по делу № 2-3730/2014 ~ М-3583/2014 от 06.10.2014

дело № 2-3730/2014                                                                 27 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Поваровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска. В обоснование заявленных требований должник указал, что в производстве отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство в пользу взыскателя Ломановой Г.Г. о понуждении к проведению работ по ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме ... в г. Архангельске. Исполнительное производство было возбуждено <Дата>. Все ремонтные работы, указанные в исполнительном документе, были выполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Однако, <Дата> начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава от <Дата>. Считает, что постановление от <Дата> является незаконным, так как основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, поскольку все работы были выполнены. Просит признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата>.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования по указанным в заявлении основаниям. Считает, что постановление от <Дата> вынесено без каких-либо оснований, по голословным утверждениям взыскателя, не подкрепленным какими-либо документами или заключениями специалистов. Также указал, что оспариваемым постановлением нарушается право ООО «Городская управляющая компания» не быть должником в ситуации, когда требования исполнительного документа уже исполнены, а также право на законные и обоснованные действия государственных органов.

В судебное заседание начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Из предоставленного отзыва следует, что старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска с заявлением не согласен. В обоснование возражений указано, что <Дата> судебный пристав-исполнитель, с участием представителя Государственной жилищной инспекции и представителя должника, составил акт об исполнении решения суда о проведении ремонтных работ в доме не в полном объеме. <Дата> судебным приставом-исполнителем с участием эксперта Государственной жилищной инспекции и должника составлен акт об исполнении решения суда. <Дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. <Дата> в отдел судебных приставов поступила жалоба взыскателя Ломановой Г.Г. на действия пристава по окончанию исполнительного производства. При рассмотрении жалобы и исследовании материалов исполнительного производства было установлено, что акт от <Дата> составлен без участия взыскателя и понятых, специалист подписала акт, однако заключение не давала. <Дата> акт о совершении исполнительных действий также составлен без участия понятых и взыскателя. <Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска совершен выход по адресу и составлен акт о частичном исполнении решения суда. <Дата> начальником отдела - старшим судебным приставов ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Пышкина А.Н. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Тестова Е.М. с жалобой не согласились, указав, что постановление от <Дата> является законным и обоснованным. Начальник отдела судебных приставов наделен соответствующими полномочиями. Основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства явилась необходимость проверки доводов взыскателя о выполнении ремонтных работ не в полном объеме. Вынесение постановления от <Дата> не нарушает права должника. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство, после дополнительной проверки выполнения ремонтных работ, окончено.

В судебное заседание взыскатель Ломанова Г.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать жалобу без ее участия.

Ранее с доводами жалобы не согласилась, считает, что работы выполнены не в полном объеме.

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие взыскателя и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска <Дата> возбуждено исполнительное производство <№> в пользу взыскателя Ломановой Г.Г., по которому должник ООО «Городская управляющая компания» обязан выполнить ремонтные работы капитального и текущего характера в доме ... в г. Архангельске.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <Дата>, составленного с участием представителей должника и государственной жилищной инспекции, ремонтные работы выполнены не в полном объеме.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска составлен акт совершения исполнительных действий, с участием представителя должника и представителя Государственной жилищной инспекции, из которого следует, что ремонтные работы выполнены, решение суда исполнено.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

<Дата> в отдел судебных приставов поступила жалоба взыскателя Ломановой Г.Г. на постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением ремонтных работ не в полном объеме.

<Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе судебного пристава на место взыскатель указала на виды работ, которые, по ее мнению, не выполнены должником.

<Дата> начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава от <Дата> об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства в нарушение ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о привлечении специалиста для участия в совершении исполнительных действий <Дата> и <Дата>

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Статьей 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи обязательного участия понятых при совершении исполнительных действий. А также указано, что в других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в ходе совершения исполнительных действий в период исполнения требований исполнительного документа у взыскателя неоднократно возникали претензии к должнику о выполнении ремонтных работ не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы взыскателя установив наличие факта нарушения порядка привлечения к участию в совершении исполнительных действий специалиста, установив вновь наличие спора об объеме выполненных работ, старший судебный пристав обоснованно пришел к выводу о необходимости соблюдения порядка участия специалиста в совершении исполнительных действий, а также о необходимости участия понятых и взыскателя в выходе на место для проверки полноты выполнения работ.

Таким образом, у начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства с целью повторного совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела <Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых, взыскателя, представителя должника, специалиста Государственной жилищной инспекции. В ходе производства осмотра дома ... представитель Государственной жилищной инспекции по каждому виду работ указал на их исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> исполнительное производство <№> окончено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ООО «Городская управляющая компания» судом не установлено факта незаконных действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска при вынесении постановления от <Дата>.

Исходя из положений ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которым: нарушены их права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ООО «Городская управляющая компания» на постановление от <Дата> судом не установлено факта нарушения каких-либо прав должника: в отношении должника не принято каких-либо незаконных исполнительных действий, должник не привлечен незаконно к какой-либо ответственности, на него не возложены какие-либо обязанности.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что на день рассмотрения дела судом исполнительное производство окончено.

Поскольку на день рассмотрения дела судом исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, доводы о незаконности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с отсутствием факта нарушения прав должника при вынесении оспариваемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Городская управляющая компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства <№> от <Дата> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        И.А. Симонова