Решение по делу № 2-2359/2019 ~ М-1214/2019 от 11.02.2019

дело №2-2359/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак          20 мая 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Ишмухаметова Р.Ф.,

представителя ответчика Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичева Сергея Владимировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть Ритейл» приобрел телефон Samsung S9+, imei № за 58 951 рубль, а также сопутствующие товары и услуги: Сбербанк Страхование_поломка № за 9 460 рублей, UNG Чехол-накладку Clear Cover S9+, прозрачный EF-QG965ТТ за 1 312 рублей, что подтверждается товарным чеком. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – греется в работе, не работает сканер отпечатков пальцев, не срабатывает сканер отпечатков пальцев при бесконтактной оплате Samsung Pay, периодически не фокусируется камера. ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено требование ответчику о безвозмездном устранении недостатков и смартфон был сдан в сервисный центр на гарантийный ремонт. Впоследствии в ремонте истцу было отказано с указанием на механическое повреждение. ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия с требованием возвратить денежную сумму, оплаченную за товар. Претензия ответчиком была оставлена без ответа. Истец обратился к независимому эксперту. Независимый эксперт, проведя проверку качества товара, установил, что в смартфоне присутствует скрытый заводской дефект модуля сканера отпечатка пальца.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung S9+, imei №, взыскать в его пользу стоимость товара в размере 58 951 рубль, убытки за сопутствующие товары в размере 10 772 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 116 133 рубля 47 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутствующий товар в размере 21 220 рублей 84 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Ильичев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ишмухаметов Р.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Файзуллина Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. Также пояснила, что ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано в ООО «Сеть Связной».

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 13 указанного Постановления, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что Ильичев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть Ритейл» приобрел смартфон Samsung S9+, imei № за 58 951 рубль, а также сопутствующие товары и услуги: Сбербанк Страхование_поломка № за 9 460 рублей, UNG Чехол-накладку Clear Cover S9+, прозрачный EF-QG965ТТ за 1 312 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В течение гарантийного срока выявились следующие недостатки: греется в работе, не работает сканер отпечатков пальцев, не срабатывает сканер отпечатков пальцев при бесконтактной оплате Samsung Pay, периодически не фокусируется камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков и смартфон был сдан в сервисный центр на гарантийный ремонт.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт не проведен – отказ в гарантийном обслуживании, наличие механического повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил магазину претензию с требованием возвратить денежную сумму, оплаченную за товар. Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в упомянутом выше телефоне присутствует скрытый заводской дефект модуля сканера отпечатка пальца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО Центра экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, установлено, в предъявленном на экспертизу смартфоне Samsung S9+, imei № выявлен заявленный истцом дефект сканера отпечатка пальца. Для его устранения необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали – сканер отпечатка пальца. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет с учетом округления 2 900 рублей. Время устранения – от 1 часа до 2 часов. Выявлены вмятины и царапины на металлической рамке, возникшие вследствие внешнего механического воздействия – нарушение правил эксплуатации. Производство работ по разборке-сборке указанного телефона на возникновение дефекта сканера отпечатка пальца влияния не оказывает. Некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного, в том числе вредоносного контента, использование цифровой информации, не совместимой с данной моделью телефона, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия с предъявленным к экспертизе смартфоном Samsung S9+, imei № не могли привести к возникновению выявленного дефекта. Следов несанкционированного ремонта, повреждений электрическим током, попадания влаги, других инородных частиц не обнаружено. Причинно-следственной связи с внешним механическим воздействием (вмятины и царапины на металлической рамке) не установлено. Выявленный дефект сканера отпечатков пальца является производственным дефектом.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО Центра экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Ильичеву С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества. Принимая во внимание, что недостаток является устранимым, но ответчиком в проведении гарантийного ремонта товара было отказано, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Ильичева С.В. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 58 951 рубль.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Ильичева С.В. обязанность по требованию продавца ООО «Сеть Связной» возвратить телефон смартфон Samsung S9+, imei № в полной комплектации.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования Ильичева С.В. о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной продавцу стоимости товара и услуги Сбербанк Страхование_поломка № в размере 9 460 рублей, UNG Чехла-накладки Clear Cover S9+, прозрачный EF-QG965ТТ в размере 1 312 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции № следует, что истцом оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей. Истец просит взыскать сумму досудебного экспертного исследования, уменьшив ее до 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец Ильичев С.В. понес вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков и смартфон был сдан в сервисный центр на гарантийный ремонт.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт не проведен – отказ в гарантийном обслуживании, наличие механического повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил магазину претензию с требованием возвратить денежную сумму, оплаченную за товар. Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» фирменное наименование Общества изменено на новое полное фирменное наименование на русском языке ООО «Сеть Связной», утвержден Устав ООО «Сеть Связной».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «Сеть Связной» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования Ильичева С.В. о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней), размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона составил 116 133 рубля 47 копеек (58 951рубль*1%*197 дней), неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутствующий товар начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней), размер неустойки составил 21 220 рублей 84 копейки (10 772рубля*1%*197 дней).

В ходе судебного заседания представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы убытков, понесенных на приобретение сопутствующей услуги Сбербанк Страхование_поломка № UNG Чехол-накладку Clear Cover S9+, прозрачный EF-QG965ТТ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Ильичева С.В. с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Ильичева С.В. подлежит взысканию штраф в размере 75 361 рубль 50 копеек (58 591 рубль+60 000 рублей + 10 772 рубля + 10 000 рублей+10 000 рублей+1 000 рублей) = 150 723 рубля (присужденная сумма) х 50%.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции) с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовку им процессуальных документов, в размере 15 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг, квитанцией №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 494 рубля 46 копеек (3 194 рубля 46 копеек+300 рублей), от уплаты которой Ильичев С.В. был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильичева Сергея Владимировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Samsung S9+, imei № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ильичева Сергея Владимировича денежные средства, уплаченные за товар в размере 58 951 рубль, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 60 000 рублей, сумму убытков за сопутствующий товар в размере 10 772 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутствующий товар в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг: 2 000 рублей – за составление претензии, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 8 000 рублей – представительство в суде первой инстанции, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 361 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 4 494 рубля 46 копеек.

Обязать Ильичева Сергея Владимировича возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung S9+, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Гаязова