Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2016 (2-2936/2015;) ~ М-2770/2015 от 07.12.2015

№ 2-200/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Железногорск           

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Ткачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире, встречному иску ФИО4 к ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании утратившими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, в лице представителя Жуковой Н.В. (полномочия по доверенности), обратилась в суд с иском к Казаковой И.В. о признании права собственности на долю в квартире, мотивировав тем, что в 2014 году истица, являясь собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, решила продать ее и приобрести квартиру большей площади. Для этого она заключила договор информационных услуг с ООО «Любимый город», и ДД.ММ.ГГГГ ей показали трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которуюистица решила купить, иДД.ММ.ГГГГ заключила с продавцом квартиры Кривелевой К.П. предварительный договор купли-продажи, передав продавцу задаток 15000 рублей. Однако кредитные организации (Банки) отказали ей в предоставлении ипотечного кредита. В связи с этим, истица и ее мать – ответчик Казакова И.В. решили взять ипотечный кредит на имя Казаковой и оформить квартиру на ее имя. ИстицаДД.ММ.ГГГГ продала свою квартиру за 1437000 рублей, передав полученные денежные средства для оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>. Полученная Казаковой И.В. сумма ипотечного кредита в размере 1480 000 рублей была также передана продавцу в счет оплаты за покупаемую у нее квартиру. Поскольку квартира приобреталась с использованием кредитных средств (ипотеки), предоставленных Банком ВТБ24 Казаковой И.В.,то и квартира была оформлена на имя ответчика. После оформления сделки ответчик прописала вспорной квартире истицу и ее ребенка Шеменкова В.Ю., которые вселились в жилое помещение и стали в нем проживать. Истец считала, что квартира приобреталась для нее и ее семьи, т.к. первоначальный взнос продавцу был внесен из денежных средств, полученных истицей от продажи ее квартиры, а платежи по ипотечному кредиту, оформленному на имя ответчика, осуществлялись истицей и ее мужем. Позднее между сторонами стали происходить конфликты, и в октябре 2015 года по требованию ответчика истица с семьей была вынуждена выехать из спорной квартиры. Ответчик сообщила, что намеренапродать квартиру,а деньги оставить себе. Истица проситсуд признать за нею права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Ответчик Казакова И.В., в лице представителя Желнаковского И.С. (полномочия по доверенности) обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о признании утратившими права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что Казакова И.В. является единоличным собственником спорной квартиры, которую она приобрела на собственные средства и с привлечением кредитных денежных средств, заключив с Банком ВТБ 24 кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ истица дала согласие на проживание в приобретенной ею квартире дочери Шороховой (Павловой) с ребенком на условии оплаты коммунальных платежей. Поскольку Шорохова (Павлова), проживая в спорной квартире с мужем и детьми, оплату жилищно-коммунальных услуг ни разу не производила, в октябре 2015 года Казакова выселила ответчика и ее семьюиз квартиры. Добровольно сняться с регистрационного учета в квартире ответчик отказалась. Истица по встречному иску (с учетом уточнений иска) просит суд признать утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ФИО7 и ее несовершеннолетних детей - Шеменкова В.Ю. и Шорохова Д.В., обязать отдел Управления ФМС снять ответчика и ее детей с регистрационного учета в спорной квартире.

Истец Шорохова (Павлова) Н.А. (ответчик по встречному иску), ее представитель Жукова Н.В. (по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы, в удовлетворении встречного иска просили отказать в целом, пояснив, что квартира была приобретена на личные средства Шороховой (Павловой) после продажи принадлежащего ей имущества (однокомнатной квартиры). Ответчик со своей семьей была вынуждена выехать из спорной квартиры по требованию Казаковой.

Ответчик Казакова И.В. (истец по встречному иску), ее представитель Желнаковский И.С. (по доверенности) иск не признали, поддержали встречный иск, просили его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск и в своем исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время Шорохова и ее семья в спорной квартире не проживают.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) не направил в судебное заседание своего представителя, извещен надлежащим образом. Получив иск и зная о существе спора, на неоднократные извещения о судебных заседаниях третье лицо не выразило своего отношения к иску.

Третье лицо Отдел Управления ФМС по <адрес> в судебное заседание не направило представителя, не выразило отношения к иску.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 17 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В соответствии с указанным конституционным положением п.1 ст. 10 ГК РФ регламентирует недопустимость злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником квартиры площадью 58,7 кв.м., этаж 2, кадастровый № по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ,о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право ответчика Казаковой И.В. на данное жилое помещение оспаривается истцом Шороховой Н.А., которая просит признать за нею право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, указав, что она также является фактическим собственником спорного жилого помещение, как и ответчик, в равных долях; что оспаривает ответчик (истец по встречному иску), указав, что спорный объект недвижимости был приобретен ею на собственные средства, без участия истицы (ответчика по встречному иску).

Анализ представленных сторонами доказательств показал следующее:

Так, материалами дела установлено, что по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил своей дочери ФИО6 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

Павлова Н.А. на основании договора дарения зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором дарения и свидетельством о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-БА № от 29.10.2015г., ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.А. вступила в брак с Шороховым В.В.. После заключения брака жене присвоена фамилия Шорохова.

По утверждению истицыШороховой (Павловой) Н.А., получив в дар указанную квартиру, она решила распорядиться ею и приобрести для себя и своей семьи квартиру большей площади, для чего обратилась за услугой в риэлтерское агентство.

ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Н.А. и ООО «Любимый город» был заключен Договор на оказание информационных услуг №, пунктом 1 которого предусмотрено, что ООО «Любимый город» (Исполнитель) по заданию Павловой Н.А. (Заказчика) обязуется предоставить информацию о продаваемых квартирах в городе Железногорске, соответствующих требованиям Заказчика: двух-трехкомнатные квартиры, с планировкой «хрущевка», кроме 1 этажа, ориентировочной стоимостью 2700000 рублей.Заказчик обязуется оплатить стоимость информационных услуг в размере 3% от стоимости покупаемого объекта, не менее 30000 рублей (п. 3).

Допрошенная судом свидетель Суворова Т.В. (директор ООО «Любимый город») подтвердила данную информацию, пояснив, что Шорохова (Павлова) обратилась к ним для приобретения жилья, просила подыскать для нее варианты двух-трехкомнатных квартир, пояснив, что продаст свою однокомнатную квартиру и возьмет ипотечный кредит. В связи с чем, с Павловой был заключен договор информационных услуг.

Дальнейшие действия истицы также подтверждают ее позицию и намерение приобрести спорную квартиру для себя и своей семьи.

Как видно из протокола осмотра,по договору на оказание информационных услуг Исполнителем предлагалось Заказчику несколько вариантов квартир;и ФИО7 выразила согласие воспользоваться информацией Исполнителяпоквартире по адресу: <адрес>25. Обязалась оплатить информационные услуги в размере 79500 рублей, о чем указано в протоколе и подтверждено подписьюЗаказчика.

Данные услуги риэлтерского агентства именно истица, получив результат,который ее устраивал, оплатила полностью, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Кривелевой К.П. (Продавец) и Шороховой (Павловой) Н.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи спорной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> (в материалах дела), в соответствии с пунктами3,4,7 которогоШорохова (Павлова) обязалась приобрести данную квартиру за 2650000 рублей, из них: 1150000 рублей за счет собственных средств и 1500000 рублей за счет заемных кредитных средств банка. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартире не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по предварительному договору (п.5)Шорохова (Павлова) Н.А. передала Кривелевой К.П., а последняя получила от нее денежную сумму- 15 000 рублей, указанную как задаток, о чем имеется расписка Продавца от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, продолжая исполнять свои обязательства по предварительному договору с целью заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, Шорохова (ФИО21) Н.А. (Продавец) продала Румянцеву Н.В. (Покупатель) принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, заключив с ним договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 1.2 договора). Румянцев Н.В. купил квартиру за 1437000 рублей, из них: 437000 рублей - за счет собственных средств и 1000000 рублей - заемных кредитных средств (пункты1.4 2.1, 2.2 договора).

Истица пояснила, что данную сумму по договору купли-продажи от покупателя Румянцева Н.В. она получила полностью и вложила ее в приобретение спорной квартиры.

По показаниям допрошенных судом свидетелей, подтвердивших пояснения истицы, кредитными организациями было отказано Шороховой (Павловой) в предоставлении ипотечного кредита, в связи с чем Шорохова (Павлова) и Казакова решили оформить кредитный договор на имя Казаковой и, соответственно, приобретаемую квартиру на ее имя; подтвердили вложение денежных средств в приобретаемую квартиру именно истицей Шороховой за счет личных средств, полученных от продажи принадлежащей ей однокомнатной квартиры, а такжеКазаковой И.В. за счет заемных кредитных средств по договору с БанкомВТБ24.

Согласно Договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кривелевой К.П. (Продавец) и Казаковой И.В. (Покупатель), Кривелева К.П. продает, а Казакова покупает трехкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв.м., расположенную на 2 этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, по цене 2960000 рублей. Покупатель Казакова покупает в собственность у Продавца Кривелевой данный объект недвижимости за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит Казаковой И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора). При этом, оплата по договору производится следующим образом: 1480000,00 рублей - передается Покупателем Продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита (по расписке), окончательный расчет производится путем уплаты денежных средств Покупателем Продавцу в сумме 1480000,00 рублей в течение 1 рабочего дня после получения Казаковой И.В. кредита (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3 договора купли-продажи).

Как установлено,в этот же день Банк ВТБ24 (ПАО) и Казакова И.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику Казаковой И.В. кредитные средства в размере 1480 000 рублей на срок 122 месяца на приобретение квартиры общей площадью 58,7 кв.м. по адресу:<адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.Предметом ипотеки является данная квартира, цена предмета ипотеки 2960000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотека) указанной квартиры.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Казакова И.В. получила ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 1480000 рублей.

По представленным распискам Кривелевой К.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последняя (Продавец спорной квартиры) в качестве оплаты за проданную квартиру получила от Казаковой И.В. (Покупателя по договору купли-продажи) денежную сумму в полном объеме – в каждом случае по 1480000 рублей.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Продавец Кривелева К.П. передала, а Покупатель Казакова И.В. приняла указаннуюв договоре купли-продажи квартиру.

Принадлежность спорной квартиры на праве собственности Казаковой И.В. и нахождение квартиры в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) с момента государственной регистрации права собственности на квартиру подтверждаются полученными (по запросу суда) из Управления Росреестра по <адрес> документами, также вышеуказанными.

При этом, доводы ответчика (истца по встречному иску) относительно наличия у нее доходов, позволивших ей приобрести квартиру на собственные средства, помимо заемных кредитных средств, не нашли своего объективного подтверждения.

Так, согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2014 год доход Казаковой составил 313 657,49 рублей, а ее супруга – 860 981,23 рубля (без НДФЛ). Суд учитывает, что до заключения указанного кредитного договора по спорной квартире у ответчика имелись в это время другие кредитные обязательства (с января 2014 года), с ежемесячным платежом 24000 рублей (при ее доходе 22000 руб.); также нужно было содержать трехкомнатную квартиру и оплачивать в ней коммунальные услуги, содержать свою семью, приобретать продукты питания, вещи. Кроме того, как пояснила Казакова И.В., с бывшим супругом она не проживала в этот период, совместное хозяйство они не вели, она по собственному усмотрению, безведома супруга приобрела квартиру, в обоснование чего ею представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, даже совокупный доход ответчика (с супругом) явно был недостаточен для накопления денежных средств и приобретения ею квартиры в указанный период.

Суд критически относится к доводам Казаковой И.В., утверждавшей сначала, что у нее были собственные средства, а затем представившей расписку Матасовой В.Г. от 15.12.2014г., пояснив, что деньги на квартиру ейдала в долг ее подруга.

Из показаний Матасовой В.Г. в судебном заседании следует, что при размере ее пенсии в 6000 рублей и сожителя – 10-12000 рублей, она, будучи знакомой с Казаковой с 2014 года, дала последней в долг 800 000 рублей, которые хранила в квартире, продав в 2012 году жилье, пояснив, что может дать такую сумму денег «любому хорошему человеку».

При этом, из содержания расписки следует, что она составлена не должником, а заемщиком Матасовой В.Г. Данная расписка не является долговой распиской, договором займа, т.к. не содержит обязательства должника о возврате долга. Расписка самой Казаковой о займе у Матасовой денежной суммы отсутствует. Как пояснила Матасова, договор займа в письменной форме и такая расписка не составлялись.

В то же время, доводы истицы о наличии договоренности (соглашения) с ответчиком о приобретении квартиры дляШороховой (Павловой), с использованием ее личных денежных средств, но оформленной на ответчика, подтверждаются, помимо частичного признания этих обстоятельств ответчиком, совокупностью вышеуказанных доказательств: договором информационных услуг, предварительным договором и передачей задатка продавцу истицей, договорами купли-продажи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежащую ейна праве собственности квартиру за 1437 000 рублей, а уже ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи о приобретении спорной квартиры за 2960 000 рублей, из которых первый взнос (половина денежных средств), исходя из финансового положения сторон в указанный период (наличия реальных денежных средств у каждого), именно истица реально могла внести и, как показали свидетели в судебном заседании, внесла за покупку квартиры. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Суворовой, Порошановой, Шорохова, которые согласуются с иными доказательствами, также пояснениями ответчика.

Кроме того, доводы истицы о том, что квартира приобреталась для нее, где она собиралась постоянно проживать со своей семьей, подтверждаются справками-выписками из финансово-лицевого счета РКЦ ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ, 18.11.2015г., 23.03.2016г., согласно которым:

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной квартире по адресу: <адрес>25 зарегистрированы: истец Шорохова (Павлова) Н.А. и ее ребенок Шеменков В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, после рождения у истицы второго ребенка – Шорохова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этот ребенок с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу с матерью.

Казакова И.В. зарегистрирована по адресу, где постоянно проживает: <адрес>; в спорной квартире с момента ее приобретения и до настоящего времени не была зарегистрирована и никогда в ней не проживала.

Данные обстоятельства нашли подтверждение пояснениями сторон.

То есть,как установлено, в указанный период ответчикне имела интереса и нуждаемости в приобретении для себя квартиры, также спорной, подтвердив в судебном заседании, что у нее имеется в собственности жилье, и она изначально намерена была приобрести квартиру для дочери.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>25, принадлежит Казаковой И.В. на основании договора купли-продажи, свидетельства о регистрации права, истицей Шороховой (Павловой) Н.А., оспаривающей существующее право ответчика на спорную квартиру, представлены убедительные, достоверные и достаточные доказательства условий покупки квартиры и размера средств, вложенных в ее приобретение каждой стороной.

Суд, проанализировав также действия сторон,совместно участвовавших в данных мероприятиях при заключении сделки, считает установленным наличие достигнутой между сторонами договоренности об оформлении совместной покупки квартиры, вложении в этих целях собственных средств истицы Шороховой (от продажи принадлежащей ей квартиры) в ее приобретение.

По мнению суда, данный факт не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами. Тот факт, что в расписках Кривелевой указано о получении ею денежных средств от Казаковой, не опровергает факт вложения в приобретение квартиры собственных средств истицы, поскольку именно ответчик заключила кредитный договор с Банком и использовала кредитные средства на покупку квартиры, квартира передана и остается в залоге у Банка по договору с данным заемщиком, соответственно истица не могла участвовать в данном процессе как приобретатель и собственник недвижимости.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно Шорохова (Павлова) Н.А. имела намерение и прямой интерес купить спорную квартиру по указанному адресуи предпринимала к этому активные действия, дав задаток продавцу и продав свое имущество, не имея иного жилья для проживания семьей, факт вложение истицей собственных денежных средств в приобретение квартиры, по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания истицы также собственником спорного жилого помещения. Удовлетворяя иск, исходя из доли вложенных истицей в приобретение данного имущества денежных средств, суд считает обоснованным и законным признать за нею право собственности на 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире, прекратив за ответчиком право собственности на 1/2 доли в квартире.

Исходя из смысла положений ст. 353 ГК РФ, права и интересы кредитной организации – Банка ВТБ24 (ПАО) признанием права истца на долю в праве собственности не нарушаются и не ущемляются. Истец о наличии в отношении жилого помещения залога и его правовых последствиях, о распространении на нее обязанностей залогодателя осведомлена.

Кроме того, разрешая спор также по встречному иску, судом установлено, что истица Шорохова Н.А. и ее малолетние дети не добровольно покинули спорное жилое помещение. Данная ситуация носила вынужденный характер, поскольку собственник Казакова И.В. ДД.ММ.ГГГГ направила истице смс-сообщение, потребовав подыскивать жилье и прописку, установив срок 2 недели, что подтвердили стороны и подтверждается распечаткой смс-сообщения с телефона истицы (ответчика по встречному иску). При возникшей внезапной ситуации истица (ответчик по встречному иску) вынуждена была в срочном порядке искать возможные варианты, куда она с детьми могла бы переехать. ДД.ММ.ГГГГ Шорохова (Павлова) Н.А. заключила с гр-ном Лыковым В.Н. договор найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>26, с ежемесячной оплатой за пользование жилым помещением 11000 рублей, где с указанного времени и по настоящее время Шорохова проживает с семьей.

Заявляя встречный иск, и в судебном заседании Казакова И.В. подтвердила данный факт, пояснив, что она хотела купить квартиру для дочери, добровольно вселила дочь и ее ребенка в спорную квартиру, дала согласие на их регистрацию в жилом помещении, однако с Шороховым, с которым дочь затем вступила в брак, у нее не сложились отношения, что явилось одной из причин прекращения отношений с истицей.

При указанных, установленных совокупностью доказательств обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по иску Казаковой И.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,на 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на квартиру общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по <адрес>, прекратив право собственности на 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о признании утратившими права пользования жилым помещением ФИО7, ФИО2, ФИО8.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08.04.2016 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова