Решение по делу № 2-684/2014 от 03.02.2014

Судья: Баксанова Е.З. Дело № 33- 692

25.01.2012 г.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2012 года гражданское дело по частной жалобе Зотикова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Зотикова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры, государственной регистрации сделки возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что за ним сохраняется право на обращение с требованиями к ответчику в Арбитражный суд Пермского края, в рамках дела о банкротстве».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Зотикова А.А. - М., судебная коллегия

Установила:

Зотиков А.А. обратился в суд с иском к ООО « ***» о возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры № 72 в доме ****, вынести решение о государственной регистрации сделки-возникновения права собственности на указанное жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Зотиков А.А., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Глава 7 Закона о банкротстве, на которую сослался суд, не содержит положения, устанавливающие специальный порядок рассмотрения требования к должнику-банкроту по упрощенной процедуре банкротства. Указанный порядок регулируется положениями, содержащимися в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве. Суд не учел, что спорная квартира была передана застройщику Зотикову А.А. после введения дома в эксплуатацию еще до признания ответчика банкротом, требований о передаче квартиры истцом не заявляется. Со стороны Зотикова А.А. отсутствуют требования, связанные с передачей имущества, влекущие уменьшение конкурсной массы предприятия-банкрота, обеими сторонами признано исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Зотикова А.А., суд со ссылкой на положения Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве») № 127-ФЗ от 26.10.2002 года исходил из того, что определением Арбитражного Суда Пермского края от 31.08.2011 года ООО « ***» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, что устанавливает специальный порядок предъявления требований к должнику- ООО « ***» и специальный порядок их судебного рассмотрения.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения и не влекут его отмену.

Согласно ст. 126 главы VII Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) « О несостоятельности ( банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявленные Зотиковым А.А. являются требованиями имущественного характера, поскольку в случае удовлетворения иска Зотиков А.А. становится собственником квартиры, следовательно, следовательно, вывод суда о подведомственности его требований арбитражному суду в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) со ссылкой на главу VII указанного ФЗ правомерен. Довод Зотикова А.А. о фактической передаче ему квартиры правового значения для решения опроса о подведомственности спора не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 193. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: