Решение по делу № 2-2574/2018 ~ М-2338/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-2574/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                                                                                   31 октября 2018 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                   Кутченко А.В.,

при секретаре                                     Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова М. А. к АО «СК «Стерх» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

    Котляров М.А. обратился в суд с заявлением к АО «СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 409 рублей, расходы за экспертное заключение на проведение оценочно-технического исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, финансовая санкция в размере 296 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 5 918 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2017г. в 16 час. 25 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Nadia, г.р.з. № и ВАЗ-21124, г.р.з. №. Виновником в ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, признан водитель ТС Toyota Nadia, г.р.з. №.

В результате произошедшего истец обратился в АО «СК «Стерх» за выплатой страхового возмещения. В итоге истцу была переведена сумма в размере 16 790 рублей. С данной выплатой истец не согласился, в связи с этим обратился в ООО «Многоотраслевой центр» для проведения оценочно-технического исследования ТС. Согласно экспертному заключению №И10/04/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. № составляет с учетом износа 37 200 рублей.

Претензия страховщику была направлена 03.05.2018г., однако ни выплаты, ни отказа в страховой выплате от ответчика истцом не получено.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 6 473 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 10 552 рубля, штраф в размере 18 776 рублей, расходы на оплату услуг представителя и изготовление доверенности в размере 16 800 рублей.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2017г. в 16 час. 25 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Nadia, г.р.з. № и ВАЗ-21124, г.р.з. №. Виновником в ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, признан водитель ТС Toyota Nadia, г.р.з. №

В результате произошедшего истец обратился в АО «СК «Стерх» за выплатой страхового возмещения. В итоге истцу была переведена сумма в размере 16 790 рублей. С данной выплатой истец не согласился, в связи с этим обратился в ООО «Многоотраслевой центр» для проведения оценочно-технического исследования ТС. Согласно экспертному заключению №И10/04/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. № составляет с учетом износа 37 200 рублей.

Претензия страховщику была направлена 03.05.2018г., однако ни выплаты, ни отказа в страховой выплате от ответчика истцом не получено.

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений транспортного средства, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

        В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21124, г.р.з. о068ае123, с учетом износа составляет 23 264 рубля.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Величко А.С., пояснил, что он проводил экспертизу по данному делу, и может пояснить, что удар пришелся в левую часть автомобиля, правую часть автомобиля эксперт не рассматривал, удар пришел в левую часть. Это не имеет к данному ДТП никакого отношения, поэтому правую сторону эксперт не осматривал. Эксперт осматривал автомобиль. Экспертиза проведена согласно Единой методике. Что касается судебной экспертизы, эксперты не обязаны делать акт осмотра и описывать перечень повреждений как в досудебной экспертизе происходит. Все данные по осмотру в экспертизе излагаются. Осмотр автомобиля фиксируется фотоматериалом. Нигде в законодательстве ни сказано, что судебный эксперт обязан составлять акт осмотра с подписями сторон, которые присутствовали на осмотре. Эксперт основывался на фотоматериал, видел данное транспортное средство, его осматривал. Нигде в законодательстве ни сказано, что судебный эксперт обязан писать акт осмотра. Стоимость ремонтных работ определяется согласно сертифицированному продукта, который мы используем в ПС - комплексе, нормочасы выставляются исключительно по заводу - изготовителя в соответствии данного продукта. Стоимость запасных частей по ценам - СА пробивается согласно каталожникам. В восстановительный ремонт включаются все работы, которые необходимы, все эти работы указаны в экспертизе. Сертифицированный продукт, который используется, он выставляет все ремонтные работы и нормочасы. Если он какие-то конкретные работы не включает, значит, заводом - изготовителем нормы не предусмотрены для данного транспортного средства или повреждения бампера, дверей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик должен возместить ущерб, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой, в размере 6 473 рубля.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

    Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой услуг представителя, которые в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей.

    Кроме того, истец просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности, однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Котлярова М. А. к АО «СК «Стерх» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу Котлярова М. А. сумму страхового возмещения в размере 6 473 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

    Всего взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу Котлярова М. А. 18 473 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

    Взыскать с АО «СК «Стерх» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2018