Решение по делу № 2-1117/2014 ~ М-1177/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 год г. Баймак РБ

Дело № 2-1117/2014

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием ответчиков Сырлыбаевой Р.Р., Сырлыбаева Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Надежда» к Сырлыбаевой З.Р., Сырлыбаевой Р.Р., Сырлыбаеву Ф.Д., Султангуловой М.С, о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный Потребительский кооператив «Надежда» обратился в суд с исковым заявлением к Сырлыбаевой З.Р., Сырлыбаевой Р.Р., Сырлыбаеву Ф.Д., Султангуловой М.С. о взыскании задолженности по договору займа №___. в размере ___ рублей, в том числе: основной долг – ___ рублей, проценты- ___ рублей, неустойка – ___ рублей, а также расходы на юридические услуги -___ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ___ рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором Займа №___. Сырлыбаевой З.Р.. была предоставлена временная финансовая помощь в сумме ___ руб. Однако, в нарушение условий договора, ответчик нарушала свои обязательства по договору. Поручителем за Сырлыбаевой З.Р. выступили Сырлыбаева Р.Р., Сырлыбаев Ф.Д., Султангулова М.С., с которым ___. заключены договора поручительства №___ по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед кооперативом в полном объеме отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств, возникших из заключенного между ними и Кооперативом договора займа. Ответственность поручителей и Заемщика является солидарной.

Представитель истца Юлдашбаев Н.Г., действующий на основании доверенности №___ года просил рассмотреть данное гражданское дело без представителя истца с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме.

Ответчик Сырлыбаева З.Р., Султангулова М.С. на судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Данными о том, что их неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков Сырлыбаевой Р.Р., Сырлыбаевоа Ф.Д., поступили заявление о признании исковых требований с обязательством возмещении долга по договору займа, также ответчики просят снизить неустойку (пени) до соразмерной суммы.

Заявление представителя ответчика приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что ответчики не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца и ответчиков Сырлыбаевой З.Р., Султангуловой М.С., заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, и вынесения решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Бускуновой Ю.Р.

Признание ответчиками Сырлыбаевой Р.Р., Сырлыбаева Ф.Д. исковых требований в части погашении основного сумма займа и процентов не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц в связи с этим суд определил принять признание иска ответчиками.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также, учитывая размер неустойки, суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, считая заявленную к взысканию неустойку (пени) за нарушение сроков возврата кредита в размере ___ рублей, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчицей.

Исходя из этого, в силу норм 333 ГК РФ суд находит возможным, снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита до ___ рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя Юлдашбаева Н.Г. по составлению искового заявления, представления его интересов в суде в сумме ___ рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично – в размере ___ рублей, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещаются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенного иска в размере ___ руб. составляет ___ руб., следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в сумме ___ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Надежда» к Сырлыбаевой З.Р., Сырлыбаевой Р.Р., Сырлыбаеву Ф.Д., Султангуловой М.С, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Сырлыбаевой З.Р., Сырлыбаевой Р.Р., Сырлыбаева Ф.Д., Султангуловой М.С, солидарном порядке в пользу истца КПК «Надежда» сумму задолженности по договору займа №___ от 08 ___ в размере ___.

Взыскать с ответчика Сырлыбаевой З.Р., Сырлыбаевой Р.Р., Сырлыбаева Ф.Д., Султангуловой М.С, в солидарном порядке в пользу истца КПК «Надежда» судебные расходы по уплате государственной пошлины ___., расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня оглашения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев