Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2018 ~ М-11234/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-1770/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 9 » февраля 2018 года     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Вдовициной М.С., представителя ответчика Меркуловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савалык М. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 27 октября 2016 года в г. Сковородино, Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак ***, под управлением Масленникова А.А., автомобиля «Lexus GX470», государственный регистрационный знак *** под управлением Айвазян Ю.М.. Виновным в произошедшем ДТП признан Масленников А.А..

03 ноября 2016 года между собственником автомобиля «Lexus GX470», государственный регистрационный знак ***, Айвазян Ю.М. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Айвазян Ю.М. передал ИП Юрковой Н.Н. право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Юркова Н.Н. обратилась в указанную страховую компанию, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплат не произвел.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Юркова Н.Н. обратилась к ИП Домбасюк А.В.. Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю Айвазян Ю.М., составляет 150 700 рублей. Затем Юркова Н.Н. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести страховую выплату. Ответчик, рассмотрев претензию Юрковой Н.Н., выплат не произвел.

16 ноября 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому Юркова Н.Н. передала истцу право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

На основании изложенного, истец просит взыскать со АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 150 700 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 214 рублей.

Представитель истца Вдовицина М.С. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» Меркулова А.Г. полагала, что выплате подлежит страховое возмещение в сумме 138 300 рублей, а также расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей. В остальной части возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Полагала, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебное заседание не явились истец, а также третье лицо. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года в г. Сковородино, Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак ***, под управлением Масленникова А.А., автомобиля «Lexus GX470», государственный регистрационный знак *** под управлением Айвазян Ю.М..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Lexus GX470», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2016 года Масленников А.А., управлявший автомобилем «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2016 года между Айвазян Ю.М.(Цедент) и ИП Юрковой Н.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП Юрковой Н.Н. перешло право требования к АО «СОГАЗ» возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Lexus GX470», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2016 года, а также иных расходов.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». Юркова Н.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления Юрковой Н.Н. о выплате страхового возмещения, страховщиком было подготовлено экспертное заключение от 20.12.2016 года, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю «Lexus GX470», составляет 139 000 рублей. Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

В отсутствие выплаты страхового возмещения, Юркова Н.Н. обратилась к ИП Домбасюк А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GX470». Согласно экспертному заключению ИП Домбасюк А.В. от 16 июня 2017 года, размер ущерба, причиненного автомобилю «Lexus GX470», составляет 150 700 рублей.

03 ноября 2017 года Юрковой Н.Н. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 16 июня 2017 года, договор на проведение оценки, квитанция об оплате экспертизы.

24 января 2018 года страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 138 300 рублей. Также страховщиком было принято решение о возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.

26 января 2018 года АО «СОГАЗ» выплатило на счет Юрковой Н.Н. вышеуказанные суммы денежных средств. Однако 29 января 2018 года деньги были возвращены на счет страховой компании в связи с закрытием счета получателя.

Таким образом, из дела видно, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком так и не была произведена.

Как следует из дела, 16 ноября 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. (Цедент) и Савалык М.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Савалык М.С. перешло право требования к АО «СОГАЗ» возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Lexus GX470», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2016 года, а также иных расходов.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Lexus GX470», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Ответчиком было подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Расчет, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о соблюдении порядка оценки ущерба, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. Виды повреждений в акте осмотра от 09.11.2016 года описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, их объем. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства фотографии, приложенные к акту осмотра, не пронумерованы и не удостоверены подписью специалиста, проводившего осмотр. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие квалификацию проводивших осмотр специалистов Лобова А.А., Гладышева Д.А.. К экспертному заключению не приложены доказательства в обоснование указанного количества нормо-часов. Эксперт ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» указывает, что стоимость запасных частей, нормо-часа и материалов принята на основании справочников средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов, размещенных на сайте РСА. Однако доказательства использования данных справочников экспертные заключения не содержат, в связи с чем, результаты расчетов в данной части непроверяемы и не мотивированы, поскольку не подтверждены объективными данными. В этой связи суд не принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в качестве допустимого доказательства производства истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ИП Домбасюк А.В..

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом заключению, составленному экспертом-техником Домбасюк А.В. от 16.06.2017 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Lexus GX470», государственный регистрационный знак ***, составляет 150 700 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ИП Домбасюк А.В. следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Домбасюк А.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником Домбасюк А.В. стоимости ущерба причиненного автомобилю «Lexus GX470», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта.

При этом ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником Домбасюк А.В..

Оспаривая объем повреждений и проводимых работ, учтенных в экспертном заключении ИП Домбасюк А.В., а также их стоимость, ответчик не заявляет о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения в размере 150 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Юрковой Н.Н. был заключен договор с ИП Домбасюк А.В. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.06.2017 года, стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора составила 30 000 рублей. Согласно квитанции от 08.06.2017 года, Юркова Н.Н. оплатила проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, являлись необходимыми для дела и, учитывая заключенный между Юрковой Н.Н. и истцом договор цессии, подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг и квитанцией от 20.11.2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 28.11.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 214 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 214 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савалык М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Савалык М. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 150 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2018 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.