Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3019/2016 ~ М-3834/2016 от 03.11.2016

                             № 2-3019/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Украинцева И.И. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием:

истца – Украинцева И.И.,

представителя ответчика – Шилова С.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2016, сроком действия один год, Серебренникова А.Н., действующего на основании доверенности от 08.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Украинцев И.И. обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (далее ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 05.08.2015 он получил бытовую травму /________/ и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи». При поступлении ему был поставлен диагноз: «/________/». Ему была назначена и проведена операция. После проведенной операции он проходил реабилитацию в ЛДЦ г.Томска и в ОГАУЗ «Медико-санитарная часть «Строитель».

14.04.2016 он был госпитализирован в ортопедическое отделение ОГАУЗ «МСЧ «Строитель» с жалобами на /________/.

На рентгенограмме от 11.04.2016 определились склерозированные суставные поверхности, а также металлический «штифт» в /________/. Был поставлен диагноз: «/________/. Состояние после /________/. Инородное тело в /________/ Таким образом, было установлено, что при проведении операции в августе 2015 года в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» на /________/ был оставлен фрагмент сломанного сверла, который обнаружен на рентгенограмме.

22.06.2016 он повторно был госпитализирован в ОГАУЗ «Медико-санитарная часть «Строитель», где 23.06.2016 ему была выполнена операция по удалению инородного тела (фрагмента сверла) из /________/.

Считает, что повторная операция по извлечению фрагмента сверла нанесла вред его здоровью и повлекла длительную временную потерю трудоспособности, осложнив реабилитационный период после оперативного вмешательства /________/ /________/. В результате неудовлетворительного итога первоначальной операции ему был причинен вред здоровью, выразившийся во временном нарушении функции органов и систем обусловленный проведением повторной операции по извлечению инородного тела.

06.06.2016 он обратился с заявлением к директору ООО СК «Медика-Томск» Линку И.А. с заявлением, в котором просил дать письменные объяснения по поводу качества оказанной ему медицинской помощи. 03.08.2016 ему был дан ответ АО «Страховая компания «Согаз-Мед»», согласно которому по результатам экспертизы установлено, что во время проведения операции «/________/ /________/ ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» был оставлен фрагмент сломанного сверла, что следует расценивать как непреднамеренное интраоперационное оставление инородного тела; инородное тело привело к необходимости дополнительного оперативного вмешательства, за дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи, к больнице применены финансовые санкции.

При его обращении 09.08.2016 в Департамент здравоохранения г. Томска им был получен ответ о том, что после манипуляций на костных сегментах рентгенологический контроль должен быть выполнен.

Считает, что действиями медицинского персонала ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» ему был причинен моральный вред. В результате оставления фрагмента сверла, последующей повторной операции и длительного реабилитационного периода он испытывал нравственные и физические страдания, так как вышеуказанные медицинские процедуры носили болезненный характер, доставляли ему физический и моральный дискомфорт. Длительная послеоперационная реабилитация препятствовала ведению полноценной социальной и личной жизни.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец Украинцев И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что моральный вред, выразившийся в эмоциональном шоке от осознания, что в твоем теле находится инородный предмет, в необходимости разрешения вопроса его удаления, в проведении самой повторной операции с применением анестезии, в дополнительных действиях по сдаче анализов при подготовке к повторной операции, в переживаниях относительно исхода повторной операции и возможности угрозы обломки сверла при его извлечении, в длительном нахождении в стационаре, в физической немощности в послеоперационный период, в прерывании реабилитационного периода после первой операции, который им оплачивался самостоятельно, причинен действиями персонала (хирург, медицинская сестра, бригада, администрация медицинского учреждения) ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи». Физические страдания заключались в ограничении подвижности длительное время, необходимости передвигаться на костылях, в возникших затруднениях в быту, поскольку проживает один. Также указал на то, что правовым основанием его обращения в суд является нарушение со стороны ответчика его прав как потребителя медицинской услуги, которое выразилось во врачебной ошибке. Не отрицал, что вред здоровью ему не причинен.

Представители ответчика Шилов С.В., Серебренников А.Н. в судебном заседании не отрицали факт оставления инородного тела в /________/ истца при проведении последнему операции в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», но считали размер искомой компенсации морального вреда завышенным. Пояснили, что со своей стороны ответчик готов компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей, перечислив данную сумму на расчетный счет истца, данные которого истцом в добровольном порядке ответчику не представлены. Кроме того указали на то, что ответчику стало известно о претензиях истца только в суде, с претензией в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» Украинцев И.И. не обращался, что лишило ответчика возможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и статьей 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно Федеральному закону N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8 ст. 2); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в преамбуле Закона РФ «О защите право потребителей» регламентировано, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1, п. 5 ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обращаясь с настоящим иском, истец связывал свои требования с некачественно оказанной медицинской услугой.

Таким образом, на правоотношения сторон в рамках настоящего спора распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей» в силу прямого указания на это в законе.

Судом установлено на основании выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 17.08.2015, что 05.08.2015 Украинцев И.И. поступил в стационарное отделение ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где ему был поставлен диагноз «/________/», после чего проведена операция «/________/». Из стационара Украинцев И.И. выбыл 17.08.2015 с рекомендациями лечения у травматолога в поликлинике по месту жительства.

Выписка из медицинской карты стационарного больного /________/ от 27.04.2016 из ОГАУЗ «Медико-санитарная часть «Строитель» свидетельствует о том, что 14.04.2016 Украинцев И.И. был госпитализирован в данное медицинское учреждение с жалобами на /________/. При поступлении Украинцеву И.И. был поставлен диагноз: «/________/. Инородное тело в /________/». Выписан 27.04.2016 с указанием, что объем движений достигнут полного, с рекомендациями по наблюдению у травматолога-ортопеда поликлиники и через два месяца удалению инородного тела (фрагмента сверла) из /________/. Украинцеву И.И. выдан больничный лист № /________/ с 14.04.2016 по 27.04.2016.

Как следует из пояснений сторон операция по удалению инородного тела была назначена через два месяца в виду отсутствия экстренных показаний и желания истца оперироваться планово в рамках обязательного медицинского страхования.

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного /________/ от 28.06.2016 из ОГАУЗ «Медико-санитарная часть «Строитель», Украинцев И.И. находился на лечении в данном лечебном учреждении с 22.06.2016 по 28.06.2016, где 23.06.2016 ему была выполнена операция по удалению инородного тела (фрагмента сверла) в /________/. Во время лечения Украинцеву И.И. делались рентгенограммы, перевязки, проводилась симптоматическая и противовоспалительная терапия.

Представленные истцом листки нетрудоспособности /________/ свидетельствуют о том, что с 22.06.2016 по 29.06.2016 и с 05.07.2016 по 07.07.2016 соответственно он находился на больничном. Данные листки нетрудоспособности Украинцевым И.И. работодателю для оплаты не предъявлялись. Как следует из пояснений истца в период с 22.06.2016 по 29.06.2016 он находился на обучении, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации от 28.06.2016, а в период с 05.07.2016 по 07.07.2016 он находился в очередном отпуске, о чем свидетельствует выписка из приказа от 31.05.2016.

Из материалов дела следует, что после проведения операции по удалению инородного тела, Украинцев И.И. обращался в компетентные органы для дачи разъяснений по вопросу некачественно оказанной ему медицинской помощи, о чем свидетельствуют письма Украинцева И.И. в ООО «СК «Медика-Томск» и Департамент здравоохранения Томской области.

Согласно акту экспертизы, поступившему из АО «Страховая компания «Согаз-Мед», во время проведения операции «/________/» ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» Украинцеву И.И., был оставлен фрагмент сломанного сверла, /________/, что следует расценивать как непреднамеренное интраоперационное оставление инородного тела. Оставленное инородное тело привело к необходимости проведения дополнительного оперативного вмешательства по его удалению. Наличие инородного тела не оказало отрицательного влияния на состояние /________/, негативных последствий оставление инородного тела в /________/ здоровью Украинцева И.И. не повлекло.

Как следует из рецензии, данной внештатным травматологом Департамента Здравоохранения Томской области ФИО8, после операции на костных сегментах должен проводиться рентгенологический контроль. Врач обязан был предупредить пациента о случившемся во время операции, а также отметить факт перелома сверла в протоколе операции. Данный случай скорее всего можно расценить как непреднамеренную интраоперационную погрешность.

Указанные материалы проверок содержат извещения Украинцева И.И. о результатах проведения проверок, по итогам которых проведен разбор данного случая с руководством медицинской организации.

Таким образом, судом установлено, что при проведении Украинцеву И.И. операции 05.08.2015 в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» на /________/ ему был оставлен фрагмент сломанного сверла.

Считая, что повторная операция по извлечению фрагмента сверла нанесла ему моральный вред и повлекла длительную временную потерю трудоспособности, осложнив реабилитационный период после оперативного вмешательства, Украинцев И.И. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая позицию истца на основании представленных доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что доводы о причинении вреда здоровью и временном нарушении функций органов своего подтверждения не нашли. Из приведенных заключений, поступивших из компетентных органов, усматривается, что оставлением инородного тела (фрагмента сверла) вред здоровью Украинцева И.И. не причинен, негативных последствий для его здоровья оставление сверла не причинило.

Так согласно акту экспертизы, проведенной экспертом Фонда медицинского страхования ФИО9 (/________/), на окружающие ткани фрагмент сверла отрицательного влияния не оказал, что подтверждается отсутствием воспаления и развития металлоза, сохраненной иннервацией и кровоснабжением.

Вместе с тем, из приведенных заключений следует, что истцу была некачественно оказана услуга медицинской помощи, что привело к повторному операционному вмешательству 23.06.2016 и временной нетрудоспособности в периоды с 22.06.2016 по 29.06.2016, с 14.04.2016 по 27.04.2016 и с 05.07.2016 по 07.07.2016, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Факт некачественного оказания медицинской услуги ответчиком, приведшей к повторной операции и временной нетрудоспособности истца, ответчиком в порядке с. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика, допущены дефекты оказания медицинской помощи истцу и данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде повторной операции и временной нетрудоспособности.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование иска истец сослался на то, что в результате перенесения повторной операции и временной нетрудоспособности, он претерпел моральные страдания из-за невозможности продолжать полноценную социальную и личную жизнь, указанное причинило ему физический и моральный дискомфорт, выразившийся в эмоциональном шоке от осознания, что в теле находится инородный предмет, в необходимости разрешения вопроса его удаления, в проведении повторной операции с применением анестезии, в дополнительных действиях по сдаче анализов при подготовке в повторной операции, в переживаниях относительно исхода повторной операции и возможности угрозы обломки сверла при его извлечении, в длительном нахождении в стационаре, в физической немощности в послеоперационный период, в прерывании реабилитационного периода после первой операции, который им оплачивался самостоятельно, а также в ограничении подвижности длительное время, необходимости передвигаться на костылях, в возникших затруднениях в быту.

Учитывая приведенные нормы закона, суд в результате исследования доказательств по делу в их совокупности и оценки их по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что вследствие оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества истцу последний претерпел морально-нравственные страдания.

К такому выводу суд пришел, оценив в совокупности вышеприведенную медицинскую документацию на имя истца и заключения Департамента здравоохранения Томской области из АО «Страховая компания «Согаз-Мед», свидетельствующих о том, что оставление инородного тела в /________/ привело к дополнительному оперативному и прочему медицинскому вмешательству (осуществление рентгенологических снимков, лечение медицинскими препаратами).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает вышеперечисленные требования закона, а также то, что в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества истец получал, в том числе лечение в условиях как стационара, так и амбулаторно, длительность нахождения его в стационаре, где он подвергался оперативному вмешательству с применением дополнительных методов обезболивания в виде эпидуральной анестезии. Также судом учтено, что после проведенной операции по удалению инородного тела, истец испытывал физический дискомфорт, был лишен возможности вести полноценную жизнь.

Дополнительное оперативное вмешательство с применением обезбаливающих препаратов, длительность периодов нетрудоспособности истца с учетом вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствуют о том, что данные обстоятельства причиняли истцу морально-нравственные и физические страдания.

Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца, его /________/

Также суд принимает во внимание отсутствие умышленной вины ответчика в оставлении инородного тела в /________/ истца, факт готовности добровольно компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Однако судом не принимаются доводы стороны ответчика относительно того, что истцом перед операцией по /________/ было подписано согласие, где оговариваются возможные последствия проведения подобной операции, поскольку в данном случае речь идет не о последствиях или осложнениях данной операции, а о непреднамеренной врачебной ошибке.

С учетом изложенного, выше приведенных доводов и фактических обстоятельств дела, объема нравственных страданий истца и объема и интенсивности его лечения, иных обстоятельств дела, суд не может согласиться с заявленной истцом ко взысканию суммой компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку размер данной суммы истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не обоснован, им не приведено достаточных доказательств несения им нравственных и физических страданий, компенсация которых может быть оценена в пределах заявленной суммы. Суд считает, что определение денежной компенсации морального вреда истцу Украинцеву И.И. в размере 50 000 рублей основано на законе, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Истец перед предъявлением исковых требований в судебном порядке к ответчику в досудебном порядке с претензией не обращался, что истцом не оспаривалось. В связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Таким образом, не подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 02.11.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2016 на оплату услуг по договору на указанную сумму, которые на основании ст. 94 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 52 500 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░