Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-3147/2018 [44Г-317/2018] от 14.03.2018

Судья Мищенко И.А. Дело № 44г-317

ГСК Башинский Д.А. – докл.

Дунюшкина Н.В.

Рогова С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 25 июля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску администрации МО г. Краснодар к Афанасьевой Л.В. о сносе самовольной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 18 июня 2018 года по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар, поступившей 13 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения представителя администрации МО г. Краснодар,

учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Афанасьевой Л.В. о сносе самовольной постройки, обосновывая свои требования тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар было выявлено, что на земельном участке в <...> <...> расположен незавершенный строительством трехэтажный объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирного жилого дома, возведенный без разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2017 года исковые требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе администрации МО г. Краснодар в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Дело истребовано в Краснодарский краевой суд 03 апреля 2018 года и поступило в краевой суд 17 апреля 2018 года.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Афанасьевой Л.В. об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин отложения слушания не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из возвращенного в суд уведомления о вручении почтового отправления, Афанасьева Л.В. была уведомлена о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, назначенного на 25 июля 2018 года, еще 07 июля 2018 года.

Таким образом, у Афанасьевой Л.В. было достаточно времени представить в суд кассационной инстанции подтверждение уважительности причин отложения рассмотрения дела или направить для участия в судебном заседании своего представителя.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел президиум постановил в удовлетворении ходатайства Афанасьевой Л.В. об отложении слушания отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Афанасьевой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный в <...>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар было выявлено, что на земельном участке по указанному адресу расположен незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, площадью застройки <...> кв.м, возведенный без разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Администрация МО г. Краснодар, полагая, что данный объект капитального строительства является самовольной постройкой, обратилась в суд с иском к Афанасьевой Л.В. о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации МО г. Краснодар, сослался на заключение эксперта ООО «<...>» и пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, так как превышает допустимую этажность на 1 этаж; не соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации и положительного заключения экспертизы данной проектной документации, с точки зрения строительных, санитарных норм и правил, имеется угроза для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска администрации МО г. Краснодар, так как постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в Градостроительном Кодексе РФ, расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, который используется в установленных границах. Доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В отношении спорного объекта капитального строительства (площадью застройки <...> кв.м) в <...> присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Доказательством нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм, также того факта, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, является акт проверки соблюдения земельного законодательства от <...> <...>, протокол об административном правонарушении от <...>, заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «<...>».

Как следует из материалов дела, актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от <...> <...> установлено, что на земельном участке в <...> расположен незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, площадью застройки <...> кв.м, возведенный без разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Разрешение на строительство департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара не выдавалось. Земельный участок находится в территориальной зоне «Ж.1,2» - зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей г. Краснодара.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «<...>», объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам по своему расположению, однако не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и положительного заключения экспертизы данной проектной документации. Не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил в части отсутствия проектной документации и положительного заключения экспертизы данной проектной документации; не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части отсутствия проектной документации и положительного заключения экспертизы данной проектной документации. Имеется угроза для жизни и здоровья граждан с точки зрения строительных и санитарных норм и правил.

Эксперты пришли к выводу о том, что объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также затрагивает права третьих лиц в части инсоляции земельного участка вследствие возведения спорного объекта.

Экспертами установлено, что земельный участок, на котором возведено спорный объект недвижимости, относится к зоне Ж.1.2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей г. Краснодара. При этом спорный объект капитального строительства не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, так как превышает допустимую этажность на 1 этаж. Этажность рассматриваемого объекта - 4, а допустимая этажность индивидуальных жилых домов - 3.

В ходе визуального осмотра и на основании проведенных исследований, эксперты пришли к выводу, что спорный объект относится к средствам индивидуального размещения, так как в нем предусмотрены помещения для временного проживания и предоставления услуг средств размещения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком строение возведено с нарушением целевого использования земельного участка.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 22 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а также согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6, земельный участок в <...>, находится в территориальной зоне «Ж.1,2» - зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей г. Краснодара.

Поскольку градостроительным регламентом устанавливаются виды разрешенного строительства всего, что находится над поверхностью земельного участка, то данная постройка нарушает установленные им нормы, то есть фактически изменяет целевое назначение земельного участка, и в силу этого спорный объект должен рассматриваться, как объект, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Указанные доводы не получили должной оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, указав об отсутствии в материалах дела данных о том, что жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Афанасьевой Л.В. в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, не дал надлежащей правовой оценки указанным нормам права, а также обстоятельствам, установленным на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Вывод судебной коллегии о том, что наличие регистрации права собственности на спорный объект, а также осуществление технического и кадастрового учета спорного объекта подтверждает, что указанный спорный объект является жилым домом, не является основанием к отказу в сносе самовольной постройки, поскольку, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции и не опровергнуты судебной коллегией, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года отменить.

Оставить в силе решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 августа 2017 года.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.