Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2011 от 29.08.2011

Дело № 2- 359/ 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 октября 2011 г. п. Большая Мурта

Большемуртинский районный федеральный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузнецовой Е.Ф., с участием

истца Лисицкого Н.П.,

представителя ответчиков Вольф Н.В.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкий Н.П. к Шабалин В.А., Шабалину А.В. о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лисицкий Н.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Шабалину В.А. и Шабалину А.В. о взыскании заработной платы.

Свои исковые требования обосновывает тем, что с 1.06.2006 года по 31.12 2009 года он работал в должности заместителя директора производственно-хозяйственной деятельности с заработной платой в размере 8000 рублей в месяц. Но деньги получал частично, расписывался в расходных ордерах. Ему обещали выплатить весь долг по заработной плате, но ничего не выплатили. В его обязанности входило: работы по руководству в отсутствие директора, проведение занятий по технике безопасности, инструктаж и другие работы по противопожарной безопасности, и другие работы по организации производства. Задолженность по заработной плате составила 99542 рубля, выплата отпускных 24000 рублей, а всего просит взыскать 123542 рубля, а также моральный вред в размере 50000 рублей, возмещение убытков- 10000 рублей.

Срок обращения в суд нарушил, потому что обращался в прокуратуру за защитой своего права и ждал окончания результатов проверки.

В судебном заседании истец Лисицкий Н.П. исковые требования уточнил, пояснил, что предъявляет их к Шабалину А.В. и к Шабалину В.А., потому что именно Шабалин А.В. уговорил его пойти на работу, а затем Шабалин В.А. осуществлял общее руководство работой, выдавал заработную плату. Учредительных документов ему никто не показывал. Кроме того, увеличил сумму возмещения убытков и просит взыскать 15000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, обосновывая их вышеизложенными доводами. По существу пояснил, что договор с ним был устным. Руководителем был Шабалин В.А.. Период работы был с 1.06.2006 года до 31.12.2009 года. Трудовой договор с ним не заключали, записей в трудовую книжку не делали. Трудовой у него не было, сгорела при пожаре, но ему новую трудовую книжку не завели, несмотря на его неоднократные обращения. Рабочий день на предприятии был с 8 до 17 часов, но он приходил раньше и уходил позже. Начиная с 1.01.2007 года заработную плату ему стали выплачивать не в полном размере. Получал ее по расходным ордерам, в кабинете у директора Шабалина В.А.. В кабинет заходили по одному, поэтому свидетелей нет. Отчислений в Пенсионный фонд руководство не делало, справку о доходах ему не выдавали. В суд ранее не обращался, так как надеялся, что Шабалин В.А. добровольно выплатит ему задолженность, затем обратился в прокуратуру, там долго разбирались. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется. Задолженность по заработной плате ему составила 99542 рубля, и за отпуск компенсация – 24000 рубля, а также он понес убытки в размере 15000 рублей. Под убытками считает издержки, поскольку не может получить и распоряжаться своими деньгами. Моральный вред от невыплаты своевременно заработанных денег, оценивает в 50000 рублей.

Ответчики Шабалин А.В. и Шабалин В.А. в судебное заседание не явились. Почтовое уведомление о времени и месте слушания дела вернулось с отметкой «истек срок хранения». Представителем ответчиков Шабалина А.В. и Шабалина В.А. суд назначил адвоката Вольф Н.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Вольф Н.В., представившая удостоверение № и ордер №, исковые требования не признала, и пояснила, что доказательств наличия задолженности по заработной плате истцом не представлено, а, кроме того, просила применить срок давности обращения в суд, так как истец пропустил его без уважительной причины.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав истца, изучив представленные документы, полагает, что факт возникновения между истцом и ответчиками Шабалиным В.А. и Шабалиным А.В. трудовых отношений и образования задолженности по заработной плате, не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства, потому что совокупностью собранных по делу доказательств наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений не подтверждено, поскольку определенного размера труда истцу установлено не было, трудовой договор не составлялся, записи в трудовую книжку не вносились ( новая не заводилась).

Доводы истца о том, что он работал и представленные им доказательства в виде графика дежурства на новогодние дни 2007/2008 года, где указан дежурным 31-1 января Лисицкий Н.П., акты на списание гвоздей, пиломатериала, заявка на противопожарный инвентарь расчет противопожарных команд по предприятию Большемуртинский ДОЗ, табель учета рабочего времени ( представлены табели за май-ноябрь 2008 года), журналы регистрации инструктажа на рабочем является необоснованным, поскольку эти документы заполнены истцом, сами по себе не являются доказательством выполнения истцом какой-либо работы по поручению ответчика. В табелях учета рабочего времени нет сведений о работе истца Лисицкого Н.П.

Также истцом не представлено суду убедительных доказательств размера задолженности по заработной плате, а именно: за какой период, в каком размере. Не обоснованы истцом убытки и моральный вред.

Постановлением следователя Рыбинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Дорошкова Р.Г. в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы руководством ООО «Буратино» по заявлениям Лисицкого Н.П. и Капач В.Г. отказано на основании отсутствия в действиях Шабалина В.А. состава преступления.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец Лисицкий Н.П. обратился в суд с исковым заявлением о нарушении своего права 18.03. 2011 года. Согласно исковых требований, находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с июня 2006 по декабрь 2009 года, при этом при увольнении не получил заработную плату в полном размере. Следовательно, истец знал в декабре 2009 года о нарушении своего права при получении заработной платы или иных выплат в меньшем, чем он требует, размере. При таких обстоятельствах истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин для пропуска срока не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования Лисицкого Н.П. необоснованными полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лисицкий Н.П. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.

Судья