Решение по делу № 2-391/2014 от 08.10.2014

        Дело №2-391/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

**.**.**** г.                                             г.Печоры Псковской области

Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В.

при секретаре Собот М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова И. В. к Кутовой Т. А. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, и по встречному иску Кутовой Т. А. к Александрову И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Александров И.В. обратился в суд с иском к ответчику Кутовой Т.А. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** г. стороны заключили договор на выполнение строительных работ, в соответствии с которым он (истец), являясь подрядчиком, должен был выполнить строительные работы на принадлежащих ответчику земельных участках с КН *** и КН ***, расположенных в г.Печоры Псковской области. Перечень выполняемых работ установлен приложением *** к договору. Ответчик, как заказчик, должен был оплатить выполненные по договору работы.

На **.**.**** г. им (истцом) были выполнены следующие работы по строительству цокольного этажа жилого дома: разметка под котлован; копка котлована; вывоз и утилизация грунта; откачка дождевой воды из котлована; подготовка основания под подушку; засыпка и планировка песка, щебня с последующей утрамбовкой; разметка под монолитную подушку (вынос осей); устройство опалубки под монолитную подушку *** м.; армирование и заливка бетоном монолитной подушки высотой *** м. и шириной *** м., общей длиной *** м.; разметка под блоки ФБС; горизонтальная гидроизоляция стен цокольного этажа; монтаж блоков ФСБ (*** ряда); фигурная кладка кирпича под оконные и дверные перемычки (***); армирование и заделка монолитных участков стен цокольного этажа; закладка в монолитных участках труб для подвода коммуникаций; кладка вентканалов; раскладка перемычек; заливка бетонного армированного пояса по всему периметру фундамента вместо кладки кирпичного пояса; изготовление и установка перемычек не стандартных над дверными проемами *** шт.

Всего им (истцом) выполнено работ на сумму *** руб. Ответчиком уплачено *** руб., не уплачено - *** руб.

В процессе выполнения договора сторонами вносились изменения по видам выполняемых работ, однако документальные соглашения об этом не оформлялись.

В соответствии с п.2.3. договора, цена, указанная в нем является приблизительной и должна уточняться по фактически выполненным объемам работ, в результате чего цена договора по фактически выполненным работам составила *** руб., то есть фактически оказалась меньше установленной договором.

Все изменения по видам выполненных строительных работ согласовывались истцом с ответчиком в соответствии с п.5.5. договора лично. Ответчик на протяжении всего срока выполнения работ контролировал и корректировал процесс их производства. Отдельные этапы работ также принимались ответчиком, согласовывалась стоимость выполняемых работ.

В частности, вывоз и утилизация грунта была осуществлена им (истцом) по указанию ответчика согласно п.4.1.11. договора, поскольку на земельном участке грунт, состоящий из глины, был ответчику не нужен. Грунт вывозился истцом на объекты, указанные ответчиком, о приеме грунта ответчик договаривался самостоятельно.

Кроме того, с согласия ответчика была задействована дополнительно следующая техника:

арендован автокран для выгрузки двух машин, загруженных блоками ФБС и перемычками, общее время выгрузки составило 4 часа, что составляет ***;

в виду изменений в проекте, эркеры и стены на входах в цокольный этаж с улицы были смонтированы из блоков ФСБ, а не залиты единым монолитом, что потребовало дополнительное время работы автокрана. Время работы крана на монтаже эркеров и стен из блоков ФСБ составило *** часов и *** часов, стоимость одного часа - ***, общая стоимость ***

Все строительные материалы истцу поставлял ответчик, в том числе блоки ФБС.

По договору ответчиком ему (истцу) были произведены следующие выплаты: *** при заключении договора, *** **.**.**** г., *** **.**.**** г. и *** - **.**.**** г..

Ответчиком не оплачены выполненные работы на сумму ***, а также задолженность по оплате арендованной строительной техники в размере ***

С **.**.**** г. он (истец) с уведомлением ответчика временно прекратил выполнение работ по договору в связи с задержкой поставки плит перекрытия.

Однако плиты перекрытий были установлены самостоятельно ответчиком, без его (истца) участия.

Ответчик уклоняется от приемки выполненных работ, с **.**.**** г. самостоятельно без оповещения истца продолжил осуществление строительных работ по возведению жилого дома иной подрядной организацией, чем создал препятствия для фактической приемки выполненных им (истцом) работ.

Согласно п.7.3. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подлежит уплате неустойка в размере 0.1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

На **.**.**** г. сумма неустойки составляет *** за *** дней просрочки с **.**.**** г. от суммы ***, и *** за *** дня просрочки с **.**.**** г. по **.**.**** г. от суммы ***

**.**.**** г. истцом ответчика была направлена претензий о необходимости оплаты задолженности, о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением со стороны ответчика обязанностей по оплате работ, вынужденным простоем, возникшим в связи с задержкой поставки материалов, необходимых для завершения строительных работ, оставленная ответчиком без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ***, задолженность по оплате арендованной строительной техники в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** и расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Ответчик Кутовая Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Александрову И.В. о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что она частично оплатила подрядчику стоимость работ в сумме *** Данная сумма не соотносилась с объемом выполненных работ и выплачивалась исключительно по наступлению срока оплаты, указанного в графике. Сдача-приемка выполненных работ не производилась.

В дальнейшем она (Кутовая Т.А.) вынуждена была отказаться от исполнения договора подряда в связи с регулярно возникающими претензиями по качеству выполненных работ.

Она считает, что произвела излишнюю оплату в размере *** по договору подряда, которая является неосновательным обогащением истца и подлежит взысканию с Александрова И.В., с которого также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В судебное заседание истец Александров И.В. не явился, его представитель Яковлева В.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования и доводы, приведенные в иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

По встречным требованиям истец представил письменные возражения, из содержания которых следует, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма не может быть отнесена к неосновательному обогащению, экспертное заключение невозможно использовать в качестве надлежащего доказательства.

В ходе предыдущих судебных заседания истец Александров И.В. пояснял, что в процессе работ при копке котлована для вывоза грунта им использовалась спец.техника, оплата за которую им была произведена за счет собственных средств в размере *** Соглашений с заказчиком на работу спец.технику не заключали, ее стоимость не оговаривали. В том случае, если бы заказчик предоставил ему возможность закончить объект, то данные денежные средства с заказчика он бы и не стал требовать.

В процессе копки, в котловане скопилась вода, для откачки воды он арендовал мотопомпу, оплатив *** за счет собственных средств. Соглашений с заказчиком на использование мотопомпы, ее стоимость не оговаривали, не составляли.

Заключенным договором были предусмотрены работы по вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен цокольного этажа, стоимость работ определена в размере *** Но поскольку заказчик отказался от вертикальной гидроизоляции, им была сделана только горизонтальная гидроизоляция, работы по которой он оценивает в ***, данная сумма им была определена самостоятельно, без согласования с заказчиком. Заказчиком же работа по горизонтальной гидроизоляции оплачена в размере ***, то есть *** недоплачена.

Договором был предусмотрен монтаж стен цокольного этажа из блоков ФБС, стоимость определена в размере ***, работы оплачены. Но в процессе строительства проект был изменен, так как возникла техническая необходимость в фигурной кладке кирпича, работы по кладке были выполнены, стоимость работ составила ***, что он установил самостоятельно, с заказчиком стоимость данных работ не оговаривали, соглашений не составляли.

Работы по закладке в монолитных участках труб для подвода коммуникаций в размере *** и кладка вентканалов в размере *** не были предусмотрены проектом, по желанию заказчика данные работы были выполнены. Но стоимость этих работ с заказчиком также не оговаривалась, доп.соглашений не составлялось.

Работы по заливке бетонного армированного пояса по всему периметру фундамента договором были определены в размере ***, но в процессе работ стоимость выросла на *** Соглашение об увеличении стоимости работ по заливке бетонного армированного пояса с заказчиком не составляли.

Таким образом, общая задолженность составляет ***

Кроме того, в связи с изменением проекта при производстве работ использовалась спец.техника, также был арендован автокран для выгрузки двух машин, загруженных блоками ФБС, аренда техники оплачена им (истцом) за счет собственных средств в размере *** Соглашений по стоимости техники не составляли.

Кроме того, истец пояснил, что после выполнения работ им было составлено дополнительное соглашение к договору, но со стороны ответчика данное соглашение подписано не было.

Акт приема-передачи заказчик не подписал.

Ответчик Кутовая Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представители Федорова О.В., Кутовой Н.Н. исковые требования признали в части, а именно работы по закладке в монолитных участках труб для подвода коммуникаций в размере ***, пояснив, что данный вид работ согласовывался, относится к дополнительным, стоимость не оспаривают.

Также они не оспаривают работу автокрана по выгрузке а/м, но считают, что автокран работал не более двух часов по *** в час., *** оплатят.

В остальной части с исковыми требованиями не согласны, поскольку работы вошли в объем работ согласно смете, никаких дополнительных соглашений по работам не подписывалось, истец не говорил, что эти работы должны дополнительно оплачиваться.

Работы по вывозу и утилизации грунта на сумму *** отсутствуют в смете, входя в копку котлована; работы по откачке воды из котлована в сумме *** отсутствуют в смете, работы не согласовывались.

Работы по вертикальной и горизонтальной гидроизоляция стен выполнены в части, только работы по горизонтальной гидроизоляции стен на сумму ***, в этой же сумме произведена оплата.

Работы по кладке кирпича под оконные и дверные перемычки, заявленные истцом в размере ***, отсутствуют в смете. Ответчиком оплачены работы по монтажу блоков ФБС, частично работы были заменены на кладку, то, что эти работы должны быть оплачены, не оговаривалась.

Работы по кладке вентканалов, заявленные истцом в размере ***, отсутствуют в смете, они были предусмотрены проектом, не являются дополнительными работами.

Работы по заливке бетонного армированного пояса по всему периметру фундамента, заявленные истцом в размере ***, по смете составляют ***, увеличение стоимости не оговаривалось.

По работе техники, истец также не ставил в известность о том, что работы должны быть оплачены, ответчик полагал, что эти работы вошли в смету.

Встречные исковые требования представители ответчика поддержали, пояснив, что *** ответчик истцу переплатил, работы на эту сумму не выполнены, кроме того по экспертному заключению при возведении нулевого цикла дома допущены многочисленные дефекты и недостатки, поэтому ответчиком был произведен перерасчет выполненных и оплаченных работ.

Общая сумма неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с истца, составляет ***

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ Стороны против этого не возражают.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 п.1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** г. между Александровым И.В. (подрядчик) и Кутовой Т.А. (заказчик) заключен договор на выполнение строительных работ по адресу г.Печоры Псковской области.

Из договора следует, что по согласованию сторон производится поэтапное выполнение, финансирование и сдача работ. Каждый этап обеспечивается в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2. договора).

Неотъемлемой частью договора являются смета и проектно-техническая документация, а также неотъемлемой частью договора будут являться любые другие документы подписанные сторонами в рамках действия договора (п.1.3).

Окончание работ по каждому этапу сопровождается сдачей законченного результата работ заказчику с подписанием актов выполненных работ (объемы и стоимость), актом приемки работ (качество и недостатки) и соответствующими взаиморасчетами (п.1.5.).

Срок начала работ по договору определен с **.**.**** г., срок окончания по **.**.**** г. (п.3.1., 3.2.).

К договору составлено три приложения: перечень работ по строительству цокольного этажа; перечень спец.техники и работ, выполняемых с помощью спец.техники; график платежей, где *** заказчик должен внести при заключении договора, *** до **.**.**** г., *** до **.**.**** г. и *** по окончании строительства.

Кроме того между сторонами составлена смета работ по строительству цокольного этажа, определяющая вид, объем и стоимость работ.

Согласно смете предусмотрены следующие работы:

разметка под котлован - ***;

копка котлована с устройством заезда - ***;

планировка песчаной и щебневой подушек - ***;

разметка под монолитную подушку - ***;

армирование и заливка бетоном монолитной подушки и монолитных участков стен цокольного этажа - ***;

монтаж стен цокольного этажа из блоков ФБС 4 ряда - ***;

гидроизоляция стен цокольного этажа - ***;

утепление стен цокольного этажа - ***;

обратная засыпка грунтом - ***;

раскладка перемычек - ***;

заливка армопояса - ***;

монтаж плит перекрытия - ***;

изготовление опалубки, армирование и заливка бетоном монолитных участков перекрытий - ***;

заливка полов - ***;

уборка строй.площадки - ***

Итого работ на общую сумму (с учетом скидки) ***

В процессе выполнения работ в связи с возникшими взаимными претензиями работы по строительству были прекращены, исполнены только в части, договор фактически расторгнут, о чем стороны пояснили в суде.

Акт приема-передачи на выполнение строительных работ от сентября 2014 года, составленный подрядчик, заказчиком не подписан.

По факту подрядчиком были выполнены следующие виды работ: разметка под котлован, копка котлована с устройством заезда, планировка песчаной и щебневой подушек, разметка под монолитную подушку, армирование и заливка бетоном монолитной подушки и монолитных участков стен цокольного этажа, монтаж стен цокольного этажа из блоков ФБС, горизонтальная гидроизоляция стен, раскладка перемычек.

Данные виды работ согласно смете за исключением работ по гидроизоляции стен составляют ***

Заказчиком оплачено: *** при заключении договора, *** **.**.**** г., *** **.**.**** г. и *** в августе 2014 года., то есть на общую сумму ***

Спорным по делу является оплата следующих видов работ: вывоз и утилизация грунта, откачка дождевой воды из котлована, фигурная кладка кирпича под оконные и дверные перемычки, закладка в монолитных участках труб для подвода коммуникаций, кладка вентканалов.

Кроме того, подрядчиком была арендована спец.техники, а также увеличена стоимость работ по заливке бетонного армированного пояса, установлена стоимость работ по горизонтальной гидроизоляции стен цокольного этажа.

В ходе судебного заседания сторона ответчика признала, что закладка в монолитных участках труб для подвода коммуникаций являлась дополнительным видом работы. Работы произведены, их стоимость в размере *** ответчиком не оспаривается. Поэтому данное обстоятельство суд находит доказанным.

Также сторона ответчика признала факт выгрузки автокраном двух а/м, загруженных блоками ФБС, но оспаривает заявленную стоимость, полагая, что работы по выгрузке заняли не более 2-х часов с оплатой автокрана *** в час.

Однако согласно акта согласования цены и приема-передачи к договору на аренду строительной техники от **.**.**** г., заключенного между Щеткиным А.А. (арендодатель) и Александровым И.В. (арендатор), работы по разгрузки блоков заняли *** часа, поэтому стоимость за использование автокрана исходя из *** в час составила ***, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В то же время ответчик выразил свое несогласие с оплатой остальных видов работ, поскольку считает, что эти виды работ вошли в объем работ согласно смете, никаких дополнительных соглашений по работам, спец.технике не подписывалось, стоимость не озвучивалась и не согласовывалась. Кладка кирпича действительно была произведена, но взамен оплаченным работам по монтажу стен из блоков. Кладка вентканалов предусмотрена проектом, который был предоставлен подрядчику, дополнительная стоимость не оговаривалась.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с требованиями закона суд соглашается с позицией ответчика.

Так, в соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость строительных работ по договору складывается из стоимости всех этапов работ, оговоренных в смете.

Дополнительные работы, возникающие в процессе исполнения договора в связи с: изменениями проектной документации; фактическом несоответствии проектной документации; несвоевременном уведомлении о внесении изменений в проектную документацию и вызывающие увеличение объемов работ относительно утвержденной сметы и (или) переделку надлежащим образом выполненных работ, оформляются дополнительным соглашением, в котором оговариваются объем, стоимость, сроки и порядок оплаты (п.5.5. договора).

В рассматриваемом случае истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду убедительных и объективных доказательств согласования с заказчиком объемов и стоимости дополнительных работ, оплату спец.техники. Дополнительные соглашения ни по одному из видов работ, оплату по которым просит взыскать истец, между сторонами не заключались, следовательно, истец не вправе рассчитывать на взыскание с ответчика работ, стоимость которых не была согласована, документально зафиксирована.

Более того, следует отметить, что прося взыскать с ответчика стоимость работ по вывозу и утилизации грунта (аренда спец.техники) в размере ***, тем не менее в смете, подписанной сторонами, самим истцом от руки указано, что стоимость работ спец.техники входит в указанную в смете стоимость работ. В суде истец также указал, что изначально при подписании договора, выполнении работ он и не собирался требовать с ответчика оплаты техники.

Ссылка истца на п.4.1.11. договора, как на подтверждение обоснованности взыскания средств по вывозу и утилизации грунта, несостоятельна, поскольку в данном пункте речь идет о вывозке со строительной площадке после подписания акта и приемке законченного строительством объекта или последнего по договору этапа работ принадлежащего подрядчику имущества и строительного мусора, где стоимость техники для вывоза строительных отходов оплачивается заказчиком.

Положений, предусматривающих оплату техники по вывозу и утилизации грунта ни данный пункт договора, ни иные пункты, не предусматривают. При этом очевидно, что грунт к строительному мусору не относится.

Относительно гидроизоляции стен цокольного этажа, то сметой стоимость работ по гидроизоляции была определена в размере ***, куда входила горизонтальная и вертикальная гидроизоляции.

По факту выполнены работы по горизонтальной гидроизоляции, стоимость работ не разграничена, документально не определена. Истец в данном иске считает, что работы подлежат оплате в размере ***, ответчик считает, что их стоимость составляет ***, которые им оплачены.

Вместе с тем изначально истцом определена стоимость работ по горизонтальной гидроизоляции стен цокольного этажа в размере *** (что следует из дополнительного соглашения, составленного истцом), какие обстоятельства способствовали увеличению данного вида работ на момент предъявления иска в суд истец не озвучил, поэтому суд принимает сумму в размере *** за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата работ по кладке в монолитных участках труб для подвода коммуникаций в размере ***, оплата автокрана в размере ***, то есть на сумму ***

При этом, поскольку соглашение по срокам оплаты работ по кладке в монолитных участках труб для подвода коммуникаций стороны не заключали, сроки оплаты по данному виду работ не устанавливали, то и требование о взыскании неустойки со ссылкой на п.7.3. договора безосновательно.

Переходя к вопросу встречных исковых требований о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

По смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имуществом, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Сметой к договору подтверждается согласование сторонами производства работ на общую сумму ***, из которых истцом было выполнено работ на сумму (с учетом *** за горизонтальную гидроизоляцию) ***, остальные работы по смете не выполнены, что стороны подтвердили, ответчиком же оплачено - ***

Разница, по мнению суда, в размере ***, подлежит взысканию с Александрова И.В. в пользу Кутовой Т.А., поскольку работы, определенные сметой на данную сумму не выполнены, обратного истцом не доказано, но невыполнение работ на указанную сумму подрядчиком не может рассматриваться как неосновательное обогащение последнего, а в силу ст.15 ГК РФ является понесенными ответчиком убытками в связи с неисполнением договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, поскольку факт нанесения Кутовой Т.А. убытков в размере стоимости оплаченных, но не выполненных по договору работ подтвержден и установлен в судебном заседании, то указанная сумма подлежит взысканию.

Относительно произведенного ответчиком перерасчета некачественно выполненных истцом работ, то в данной части требования удовлетворению не подлежат по причине отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность такового расчета.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст.94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму ***, удовлетворены на сумму ***, что составляет 3.25%, поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, в указанном размере.

Размер государственной пошлины в силу требований ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ составляет ***, по оплате услуг представителя - ***

В свою очередь с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кутовой Т. А. в пользу Александрова И. В. денежные средства в размере 11200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 487 руб. 50 коп., а всего 12135 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречные исковые требования Кутовой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова И. В. в пользу Кутовой Т. А. денежные средства в размере 52000 руб., расходы по оплате государственной в размере 1760 руб., а всего 53760 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Произвести взаимозачет имущественных однородных требований Александрова И.В. к Кутовой Т.А. и встречных исковых требований Кутовой Т.А. к Александрову И.В.

При взаимозачете взыскать с Александрова И. В. в пользу Кутовой Т. А. денежные средства в размере 41624 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**** г..

Судья     Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.