Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2020 ~ М-244/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-364/2020

Решение

Именем Российской Федерации

« 30 » июля 2020 года               посёлок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Маковой Е.Е.,

с участием истца Кондрина С.А., его представителя Храмовой Г.В., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», индивидуальному предпринимателю Титенок Надежде Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Установил:

Кондрин С.А. (Далее – Истец) обратился в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР» (далее - Общество1), индивидуальному предпринимателю Титенок Надежде Викторовне (далее – ИП), в котором просит расторгнуть договор реализации туристического продукта № 60/2019 от 24 декабря 2019 года (далее – Договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем Титенок Надеждой Викторовной и Кондриным Сергеем Александровичем; взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» и ИП Титенок Надежды Викторовны в пользу Истца денежные средства в сумме 158 981 рубль 60 копеек, из которых стоимость туристического продукта в размере 67 989 рублей 60 копеек, неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств в сумме 50 992 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы судом.

В обоснование иска указал, что 24 декабря 2019 года между ним и ИП был заключен Договор, произведена оплата в размере 71 559 рублей. Поездка должна была состояться с 05 по 17 мая 2020 года в город Алания Турецкой республики. 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения официально признала вспышку болезни, вызванной коронавирусом пандемией, что свидетельствует об угрозе безопасности туристов, находящихся в том числе и в Турции. Поскольку, как полагает истец, реализация туристического продукта могло причинить вред жизни и здоровью истца, он имеет право требовать расторжение Договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Поэтому 18 марта 2020 года в адрес ответчика направил заявление на аннуляцию туристического продукта, но ответа не получил. Также, 08 апреля 2020 года направил претензию ответчикам, и 08 апреля 2020 года ИП перечислило ему денежные средства в размере 3 569 рублей 40 копеек. Ответчик Общество 1, подтвердив факт получения и нахождения у него денежных средств, не возвращает истцу оставшуюся уплаченную им денежную сумму. Поскольку, денежная сумма в размере 67 989 рублей 60 копеек находится у Общества1, с 29 марта 2020 года должна исчисляться неустойка, которая составляет 50 992 рубля. Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Валдайского районного суда от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» (далее – Общество2), поскольку именно Общество2 является туроператором туристского продукта истца.

Истец Кондрин С.А. и его представитель Храмова Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что настаивают на их удовлетворении.

Ответчики – Общество1, Общество2 и ИП извещены о судебном заседании представили отзывы на исковое заявление, в котором Общество1 полагает необходимым оставить иск Кондрина С.А. без рассмотрения по доводам, изложенным в отзыве, а Общество2 просит в иске отказать. ИП при этом указала, что свою часть обязательств она исполнила, вернула истцу денежные средства, полученные ею при покупке истцом турпродукта.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 24 декабря 2019 года между истцом и ИП был заключен Договор, истцом произведена оплата в размере 71 559 рублей.

08 апреля 2020 года ИП перечислило истцу денежные средства в размере 3 569 рублей 40 копеек.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Постановление), вступившего в законную силу 24 июля 2020 года, в 2020 и 2021 годах туроператор обязан либо обеспечить предоставление туристского продукта, предусмотренного договором (равнозначного туристского продукта) в сроки, определяемые в дополнительном соглашении, но не позднее 31 декабря 2021 года, либо расторгнуть договор по требованию заказчика и возвратить заказчику уплаченные им денежные суммы не позднее 31 декабря 2021 года. Кроме того, в случае расторжения договора туроператор при осуществлении возврата денежных сумм, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, правила Постановления применяются к договору о реализации туристского продукта, заключенному по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором.

Также Постановлением предусмотрено, что в случае если на дату 24 июля 2020 года наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года (п.7 Постановления).

Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок урегулирования подобных споров, возникших между туристом и туроператором, суд полагает, что права истца действиями ответчиков не нарушены.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что Общество1 не отказало истцу, а предложило равнозначный турпродукт. При рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком не были исполнены обязательства, возникшие в связи с продажей истцу турпродукта, и, как следствие, нет оснований полагать, что действия ответчика находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Ссылка стороны истца на то, что за защитой своих прав истец обратился до принятия Постановления судом также отклоняется, поскольку не установлено обстоятельств, за которые Общество1 и Общество2 должны нести ответственность, поскольку как со стороны каждого из ответчиков нарушений договора и закона судом не установлено.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд руководствуется ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках договора с истцом, а причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества1 и Общества2 и наступившими последствиями для истца, не установлено.

Поэтому, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору денежных средств, не имеется. Также, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, пени, убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «04» ░░░░░░░ 2020 ░░░░.