Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2023 ~ М-393/2023 от 24.01.2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2023 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2023 по иску Исаева Артема Павловича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика фактическую неустойку в размер 1% от стоимости товара в сумме 464,99 рублей за каждый день, начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, либо за днем следующим после подачи заявления об отказе от применения моратория, по день фактического исполнения решения суда, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 247,84 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика ФИО4. в судебное заседание не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ранее предоставила возражения на исковые требования, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия иного решения просила применить ст. 333 ГК РФ снизив взыскиваемого штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, постановлено исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Представитель истца ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суд <адрес> апелляционная жалоба истца удовлетворена частично.

Судом определено: «Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, взыскав с ООО « МВМ» в пользу ФИО1 расходы, связанные с отправкой документов, в размере 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения».

Апелляционное определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Ранее заявленное требования истца о взыскании фактической неустойки за неисполнение требования истца о возврате стоимости некачественного товара судом первой и апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения со ссылкой на действие Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом до настоящего времени решение суда не исполнено, что стороной ответчика не оспаривалось.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о намерении ответчика исполнить решение суда путем почтового перевода на его имя денежных средств в размере 46499 руб., а также о самом факте перечисления ему данных денежных средств, и что он намеренно уклонился от их принятия. По возврату почтового перевода также никаких обращений к ФИО1, в т.ч. с описанием сложившейся ситуации, с разъяснением последствий непринятия исполнения, и т.д., не обращался.

Действий, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своими правами, не установлено. При этом бремя доказывания наличия такого злоупотребления лежит на ответчике.

Кроме того, В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежных сумм в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По настоящему делу обязанность ООО "МВМ" добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением им требований, вытекающих из продажи ему ответчиком некачественного телефона.

Законность этих требований установлена вступившим в силу решением Центрального районного суда <адрес>    по гражданскому делу № года по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение принято и вступило в законную силу после введения моратория.

Как следует из материалов дела и установлено судом почтовый перевод денежных средств возвращен ООО «МВМ», что не оспаривалось в судебном заседании. Причина возврата не указана.

Как верно указано судами, в материалы дела не представлены доказательства иных попыток ООО «МВМ" исполнить решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости некачественного товара, в размере 1% от стоимости товара на сумму 464,99 рублей, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей и 2 000 рублей за составление искового заявления. Расходы истца подтверждены документально. По мнению суда расходы подлежат объединению и с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, в сумме 247,84 рубля.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

    Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 500 рублей (50% * (1000 рублей неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении ущерба)), суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Артема Павловича (№) к ООО «МВМ» ИНН 7707548740 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Исаева Артема Павловича расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 247,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от цены товар на сумму 464,99 рублей за каждый день, начиная 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

    В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 27.03.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                   С.В. Германова

<данные изъяты>

<данные изъяты>